Дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 20 июля 2018 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 20 октября 2009г. Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 05 марта 2010 года постановлением указанного суда условное осуждение отменено; 22 июля 2011 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области условно –досрочно освобожден на срок 7 месяцев 13 дней; постановлением Вытегорского районного суда 28 февраля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено (судимость погашена); 14 июня 2016 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 18.10.2013г. освобожденного условно-досрочно постановлением Псковского районного суда от 27 сентября 2013 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года условно-досрочное освобождение отменено; 09 декабря 2014 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 г. – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 10.05.2017г. освобожденного по отбытию наказания, под стражей по данному делу содержавшегося с 05 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 50 минут 19.01.2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, действуя единым умыслом по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитили бутылку водки «Водка номер один» стоимостью 250 рублей, бутылку водки «Калина красная» стоимостью 219 рублей и бутылку шампуня «SYOSS» стоимостью 255 рублей. При этом ФИО2 взяла с полки магазина одну бутылку водки и передала ее ФИО1, который спрятал водку под своей одеждой, ФИО1 взял с полки бутылку шампуня и спрятал ее под своей одеждой, ФИО2 взяла с полки бутылку водки и спрятала в карман своей куртки. С похищенным ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 724 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении кражи по предварительному сговору признали, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказались, подтвердили оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, дав суду при этом уточняющие показания по вмененному им эпизоду покушения на хищение бритвенного набора.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным 20.01.2018г. и 25.01.2018г., 19 января 2018 года в ходе употребления в квартире ФИО2 спиртного с ФИО2, П.О.В. и Л.А.Н. он договорился с ФИО2 похитить водку в магазине 

<

данные изъяты>», так как денег на ее приобретение не было. Зайдя в магазин, они с ФИО2 разошлись по торговому залу, ФИО2 - к стеллажу с водкой, он – к стеллажу с бытовой химией, где к нему подошла ФИО2 с бутылкой водки в корзине. Она подала ему водку, сказав, чтобы спрятал и выходил. Он спрятал бутылку себе за пазуху, после чего ФИО2 снова пошла к стеллажу с алкоголем. Он решил украсть со стеллажа шампунь, чтобы подарить 

<

данные изъяты> П.О.В., взял со стеллажа бутылку шампуня, и убедившись, что его никто не видит, положил себе под куртку. В этот момент к нему подошла ФИО2 со второй бутылкой водки, предложила ее спрятать, он отказался, так как под курткой места не было. ФИО2 положила вторую бутылку водки себе в карман. После этого он показал ФИО2 шампунь, аналогичный которому он взял для П.О.В.. Проходя мимо стеллажа с бритвенными принадлежностями, он решил украсть бритвенный набор, сказал об этом ФИО2, та не ответила. Он взял набор со стеллажа, ФИО2 стояла справа, прикрывая. Он хотел убрать набор за пазуху, расстегнул куртку, в это время к нему подошел сотрудник магазина и предложил набор вернуть, что он выполнил, застегнул куртку и вышел из магазина, за ним вышел сотрудник, спрашивая, что он еще взял. Он ответил, что ничего не брал и ушел к ФИО2, где были П.О.В. и Л.А.Н., через некоторое время подошла ФИО2. Шампунь он отдал П.О.В., вместе распили одну из украденных бутылок водки, после чего приехали сотрудники полиции. Будучи допрошен как обвиняемый, вину в совершении кражи водки и шампуня по предварительному сговору с ФИО2 признавал (т.1 л.д. 36-39, 168-170, 186-188, 220 -222)

В явке с повинной 19.01.2018 года ФИО3 признался в хищении совместно с ФИО2 двух бутылок водки и шампуня. (т.1 л.д. 15)

В судебном заседании ФИО1 опроверг оглашенные показания в части совместного с ФИО2 умысла и согласованности действий при его попытке украсть бритвенный набор.

Подозреваемая ФИО2 в ходе предварительного расследования показывала, что в ходе распития у нее дома 19 января 2018 года спиртного она предложила ФИО3 украсть в магазине 

<

данные изъяты> водку, так как спиртное закончилось, а денег на его покупку не было. ФИО3 согласился, они пришли в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где разошлись по сторонам, чтобы не вызывать подозрений. Для вида она взяла корзину, со стеллажа взяла бутылку водки, положила в корзину и подошла к стеллажу с бытовой химией, где отдала ФИО3 бутылку водки, сказала, чтобы спрятал. ФИО3 убрал бутылку себе за пазуху. Она вновь отошла к стеллажу со спиртным, взяла вторую бутылку водки, положила в корзину и пошла к ФИО3, чтобы он ее спрятал, но ФИО3 сказал, чтобы она спрятала водку у себя, она убрала вторую бутылку себе в карман. Затем у стеллажа с бытовой химией ФИО3 ей показал шампунь, сказав, что взял такой же для П.О.В. в подарок, она одобрила. Затем ФИО3 взял с полки бритвенный набор, не объяснив ей, для чего, в это время к ним направился сотрудник магазина и предложил вернуть набор, ФИО3 отдал его сотруднику, она же в это время вышла из магазина, опасаясь быть разоблаченной. Придя домой, обнаружила там ФИО3, затем вчетвером - П.О.В., Л.А.Н., ФИО3 распили одну из украденных бутылок водки, после чего за ними прибыли сотрудники полиции. Будучи допрошена как обвиняемая, ФИО2 признавала свою вину. (т.1 л.д. 42-45, 172-174, 182-183, 216-217) В судебном заседании ФИО2 отрицала сговор с ФИО1 на хищение бритвенного набора, признала вину в части хищения двух бутылок водки и шампуня.

Признательные показания подсудимых не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего Л.А.В. следует, что в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ведется видеонаблюдение. От заведующей Т.Ю.И. ему известно о хищении 19 января 2018 года двух бутылок водки и шампуня, всего на 724 рубля, а также попытке украсть бритвенный набор. При возмещении материального ущерба иных претензий к виновным не имел. (т.1 л.д. 147-149)

Из оглашенных показаний свидетелей Т.Ю.И. установлено, что 19 января 2018 года продавец М.А.А. доложил ей о краже товаров в торговом зале. Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, как женщина берет бутылку водки, передает мужчине, тот прячет ее под куртку, подходит к стеллажу, берет шампунь и кладет под куртку, женщины при этом рядом нет, она берет со стеллажа со спиртным водку и убирает в карман, мужчина берет бритвенный набор, к нему подходит М.А.А., мужчина ставит набор обратно. Похищены были бутылка водки «Водка номер 1» стоимостью 250 рублей и бутылка водки «Калина красная» стоимостью 219 рублей, шампунь «SYOSS» стоимостью 255 рублей, мужчина пытался похитить набор для бритья Gillett Machс3 стоимостью 449 рублей. (т.1 л.д. 157-158)

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного расследования показывал, что в магазине 

<

данные изъяты> 19 января 2018 года мужчина пытался похитить бритвенный набор, но он пресек его действия. На видеозаписи он увидел, как женщина, пришедшая с указанным мужчиной, брала водку и прятала, передавала мужчине и он прятал. Он, (М.А.А. просмотрев запись, вышел за ними из магазина, предложил мужчине вернуть похищенное, тот отказался. (т.1 л.д. 161-163)

Свидетели П.О.В. 

<

данные изъяты> и Л.А.Н. в ходе предварительного расследования показывали, что 19 января 2018 года распивали спиртное с ФИО1 и 

<

данные изъяты> – ФИО2. ФИО3 с ФИО2 уходили в магазин за спиртным, принесли две бутылки водки, одну из которых они распили, после чего прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 175-176, 177-178)

Из оглашенных показания свидетеля С.В.М. следует, что находясь в наряде 19.01.2018 года, получил сообщение из дежурной части ОМВД России по Вологодской области, где проходит службу, о краже из магазина 

<

данные изъяты> прибыл в квартиру ФИО2, там находились ФИО3, ФИО2, Л.А.Н. и П.О.В., на столе была бутылка водки «Калина красная», ФИО2 схватила ее и хотела разбить, он отнял бутылку и поставил н обратно. (т.1 л.д. 200-201)

Вина подсудимых в краже по предварительному сговору двух бутылок водки и шампуня подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району, 19.01.2018г. поступило сообщение заведующей магазина 

<

данные изъяты> Т.Ю.И. о хищении двух бутылок водки и шампуня. (т.1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2018г. осмотрены торговый зал магазина «Пятерочка» и представленная Т.Ю.И. видеозапись, где запечатлены лица, совершившие хищение, видео изъято на флеш-носитель. (т.1 л.д. 4-7)

Как следует из протокола осмотра жилища, 19.01.2018г. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, за углом дома в снегу обнаружена пустая бутылка из-под водки «Водка номер 1», на столе в квартире – нераспечатанная бутылка водки «Калина красная», в шкафу квартиры – шампунь «SYOSS». Указанные предметы изъяты. (т.1 л.д. 17-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2018г. осмотрены изъятые в 

<

адрес> предметы (т.1 л.д. 151-154)

25 января 2018 года, согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, изъятая в магазине 

<

данные изъяты> 19.01.2018г. на флеш-накопитель (т.1 л.д. 165-166)

Согласно чеку от 23 января 2018 года в магазин 

<

данные изъяты> внесена сумма 250 рублей ( т.2 л.д. 210)

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи двух бутылок водки и шампуня из магазина 

<

данные изъяты> по предварительному сговору. Действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу совместно, по предварительному сговору, который имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение двух бутылок водки и шампуня, указанные товары похищены ими совместно по обоюдному согласию.

Органом предварительного расследования подсудимым вменяется также покушение в магазине 

<

данные изъяты> непосредственно после кражи водки и шампуня на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору бритвенного набора стоимостью 449 рублей.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что из обвинения ФИО1 и ФИО2 следует исключить эпизод покушения на хищение бритвенного набора, поскольку подсудимые о его хищении не договаривались, ФИО1 без согласия ФИО2, самостоятельно решил похитить указанный набор, доказательств сговора и согласованности их действий не имеется. ФИО3 был застигнут при попытке хищения набора сотрудником магазина, которому добровольно его вернул.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, ФИО2 также показывала об этом в ходе предварительного расследования, подтвердив данные показания в судебном заседании. ФИО1, подтвердив суду данные им в ходе предварительного следствия показания, уточнил, что договоренности с ФИО2 на хищение бритвенного набора не было, умысел его похитить у него возник внезапно, данные действия с ней не согласовывались, ФИО2 при этом находилась у другого стеллажа, его от посторонних не прикрывала.

Поскольку ФИО2 не участвовала в покушении на хищение бритвенного набора и предварительно о его хищении с ФИО1 не договаривалась, данный эпизод излишне включен в состав предъявленного ей обвинения. 

Действия ФИО1, пытавшегося самостоятельно похитить бритвенный набор стоимостью 449 рублей, т.е. менее 1000 рублей, но не доведшего задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не являются преступными, поскольку могут быть отнесены к мелкому хищению, предусмотренному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако исключение данного эпизода судом из обвинения не влечет переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, данные, характеризующие их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, в отношении ФИО1 – также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку имеются данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, поскольку 23.01.2018г. им внесены 250 рублей в кассу магазина 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим за хищения, условно-досрочные освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в каждом случае завершались их отменой, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>, что не лишало ее возможности в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в последующем возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 193-197) Изучив заключение и сопоставив его выводы с поведением подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд соглашается с экспертным заключением и находит, что ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, назначая наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характеризующие данные подсудимого ФИО1, наличие рецидива в его действиях, оснований считать возможным его исправление без изоляции от общества не имеется, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а меру пресечения на срок апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражу. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое не удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что возвращенные ФИО2 и ФИО1 куртки надлежит оставить по принадлежности, шампунь и бутылку водки оставить по принадлежности у потерпевшего, след пальца и видеодиск – хранить в материалах дела, бутылку из под водки – уничтожить.

Ввиду финансовой несостоятельности подсудимых, а также учитывая, что ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, судебные издержки в виде оплаты услуг защитников Леонтьева Г.К. и Копылова С.Н. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

ФИО2 - в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов;

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 на срок апелляционного обжалования избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: куртки оставить по принадлежности у ФИО2 и ФИО1, шампунь и бутылку водки оставить по принадлежности у потерпевшего, след пальца и видеодиск – хранить в материалах дела, бутылку из под водки – уничтожить.

Судебные издержки на оплату услуг защитников Леонтьева Г.К. и Копылова С.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 года.