ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания Бузыкиной Я.И. и Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1 и защитника - адвоката Царевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 сентября 2016 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов (момента совершения дорожно-транспортного происшествия) на 195 километре плюс 800 метров автомобильной дороги ... управлял автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка ... подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением его права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

При этом вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 24 января 2014 года мировым судьей судебного участка ... он за управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 23 сентября 2016 года около 2 часов 30 минут он, употребив в городе ... алкогольный напиток, и не имея водительского удостоверения, поехал на своем автомобиле ... к месту своего жительства .... Во время движения, около 3 часов тех же суток, проезжая мост, расположенный возле поворота ... он уснул, а что произошло далее не помнит. В последующем ему стало известно, что автомобиль под его управлением съехал в кювет и опрокинулся. От полученных повреждений он потерял сознание, а очнулся только в больнице. При этом в больнице при проведение химико-токсилогических исследований у него было обнаружено содержание этанола в концентрации 2,83 г/л. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает и в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.С., он является инспектором ... 23 сентября около 3 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России ... поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 195 километре плюс 800 метров автомобильной дороги ... Прибыв на указанное место, в кювете он обнаружил лежащий на крыше автомобиль ... водитель которого на момент его прибытия был госпитализирован. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что от ФИО2 ему стало известно, что 24 января 2014 года последний был лишен права управления транспортными средствами сроком на срок три года со штрафом. 22 сентября 2016 года около 23 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что находится в городе .... Встретившись с ним, они приобрели бутылку водки, которую распили в салоне автомобиля. После этого ФИО2, около 2 часов 23 сентября 2016 года, уехал на своем автомобиле домой. 23 сентября 2016 года от брата ФИО2 ему стало известно, что последний около 3 часов, двигаясь на своем автомобиле в направление села ..., совершил съезд в кювет, где его автомобиль опрокинулся, в результате чего он получил травму позвоночника.

Направлением на медицинское освидетельствование от 23 сентября 2016 года и справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 2442 подтверждается, что водитель указанного транспортного средства ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в результате указанных исследований обнаружен этанол в концентрации 2,83 г/л.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... вступившего в законную силу 4 февраля 2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой на него был наложен штраф в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, а действия подсудимого, который 23 сентября 2016 года, при изложенных обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние его в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что усматривается из его признательных показаний на предварительном следствии.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который по военной службе характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ... с учетом его имущественного положения, который обеспечивается денежным довольствием.

Принимая во внимание, что ФИО2 повторно допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство по делу – ... следует передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, так как необходимость в ней отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, назначить ФИО2 окончательное наказание путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание по данному приговору полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль ... находящийся на ответственном хранении у С.Е.В., считать переданным последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек за участие в судебном разбирательстве адвоката Царевой Е.В. по назначению суда, - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова