Дело № 2-3619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее ООО ИСК «Строй-Капитал») о понуждении к передаче квартиры с проектным номером ###, расположенной на земельном участке ### по акту приема-передачи, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта жилой недвижимости, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключили с ООО ИСК «Строй-Капитал» договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости для приобретения квартиры с проектным номером ###, расположенной на земельном участке ### по строительному адресу: примерно в ### метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>-а. Пунктом 2.1 договора была установлена стоимость квартиры в размере 2 029 375 рублей. Они надлежащим образом исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме и в срок, согласно условиям договора. Полная стоимость квартиры была внесена ими окончательно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. договора, ответчик обязался передать им квартиру не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто дополнительное соглашение ### к договору о переносе срока передачи квартиры начиная ДД.ММ.ГГГГ г. в течение ### месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данное условие было нарушено ответчиком, так как на дату подачи настоящего искового заявления квартира им не передана. В связи с этим они направили ответчику претензию о нарушения срока передачи квартиры и просили выплатить им неустойку. Однако, ответчик на претензию не ответил. Считают действия ответчика незаконными и нарушающими их права и интересы. Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела подписал акт приема-передачи квартиры, они отказались от требования об обязании ООО ИСК «Строй-Каптал» подписать акт приема-передачи квартиры. С учетом заключенного соглашения о зачете доплаты в счет части неустойки в размере 19 125 руб. 00 коп., просят взыскать с ООО ИСК «Строй-Каптал» неустойку в размере 295 022 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50% каждому, по 147 511 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в пользу потребителя по 50% в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию расходов на услуги представителя по 7 500 рублей в пользу каждого.

В связи с отказом истцов от требования об обязании ООО ИСК «Строй-Каптал» подписать акт приема-передачи квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истцов к ООО ИСК «Строй-Капитал» о понуждении к передаче квартиры с проектным номером ###, расположенной на земельном участке ### по акту приема-передачи.

Истцы в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что с исковыми требованиями по взысканию неустойки, штрафа с ООО ИСК «Строй-Капитал» не согласна. Дом введен в эксплуатацию, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-RU### от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцам, как участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Строй-Капитал» предпринял все необходимые меры для урегулирования вопроса по выплате неустойки мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ от истцом поступила претензия вход. ### о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена и сообщено, что с целью надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, при отсутствии финансовых возможностей для выплаты неустойки в денежном эквиваленте, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства кв. ### в доме № 19 (по ГП) ЖК «Орбита» по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИСК «Строй-Капитал» предложил в счет неустойки парковочное место с доплатой в размере 200 000 рублей, расположенное в ЖК «Орбита». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма за увеличение площади квартиры в размере 19 125 рублей была зачтена в счет части неустойки. ООО ИСК «Строй-Капитал» не оспаривает период просрочки, просят учесть все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчик в досудебном порядке предпринял меры к урегулированию вопроса по выплате неустойки мирным путем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцам сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считают, что моральный вред, нанесенный истцам, не подтвержден и не доказан, поэтому данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал», именуемым в договоре «Застройщик» и ФИО1, ФИО2, именуемые в договоре «Участник долевого строительства», был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого комплекса «Орбита» с объектами социального и культурно-бытового назначения в мкр. 8-ЮЗ 

<

...>, 3-этап строительства, корпус 6 (

<

...> по ГП), находящийся на земельном участке (кадастровый номер ###) по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адресу ориентира: 

<

...>-а (в дальнейшем «Объект»). Передаче «Участнику долевого строительства» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта» причитающуюся ему долю в виде квартиры (далее «квартира») на условиях настоящего договора - однокомнатная квартира, общей площадью ### кв.м., жилой площадью ### кв.м. ### кв.м., лоджии S=### кв.м., на ### этаже, с проектным номером ###.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### был зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1,2.2,3.2.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, ориентировочная стоимость «Объекта» долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 029 375 рублей, будет уточняться по окончании строительства. При оплате 100% стоимости согласно условиям договора стоимость 1 кв.м. фиксируется.

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истцами выполнены надлежащим образом, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п.п. 1.3,1.4,4.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, срок сдачи «Объекта» в эксплуатацию определяется датой получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 3 квартал 2015 г. «Застройщик» обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 4-м квартале 2015 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В указанный срок при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по внесению платежей, «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» по акту приема-передачи «Объект» долевого строительства и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на него.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В п.3.1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, «Застройщик» обязан направить «Участнику долевого строительства» не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство «Объекта» не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Срой-Инвест» и ФИО1, ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода «Объекта» в эксплуатацию. Срок ввода «Объекта» в эксплуатацию на 2-й квартал 2016г. «Застройщик» обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев, с даты срока ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику - ООО ИСК «Строй-Капитал» с претензией о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение ### СК-2017 о зачете взаимных требований, согласно которому в связи с увеличением площади квартиры, доплата в размере 19 125 рублей засчитывается в счет части требований о возмещении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

Установлено, что истцами требования о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### заявлены не были. В настоящем споре требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, соответственно, обращение истцов в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом, и, учитывая, что «Объект долевого строительства» истцам не передан в установленные договором сроки, по вине ответчика, то истцы не могут быть лишены права на получение законной неустойки, установленной Федеральным законом о долевом строительстве.

Как указано в п. 22 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки передачи «Объекта долевого строительства» приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцами. Расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 258 дней, 2 029 375 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) / 100 х 18% (процентная ставка ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ – 9% годовых, увеличена в 2 раза, т.е. 18% годовых) /300 (коэффициент применения 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения) х ### дней = 314 147 руб. 25 коп.

С учетом заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований ### СК-### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 125 руб. 00 коп., неустойка составляет 295 022 руб. 25 коп. (314 147.25 - 19 125.00 = 295 022. 25). 

Ответчик, в суде не оспаривал период просрочки и представленный истцами расчет неустойки, при этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. № 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. ###-КП5-9, от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ14-131, от ДД.ММ.ГГГГ г. ###-### ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ15-48 и др.).

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, принятие мер к урегулированию спора, передачу истцам «объекта долевого строительства» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, признавая его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с 295 022 руб. 25 коп. до 200 000 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб. 00 коп. и взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 50%.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в равных долях каждому истцу по 50%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителя следует как подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, чего сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (200 000.00 + 5 000.00) х 50% = 102 500 руб. 00 коп. в равных долях каждому истцу по 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.), в равных долях по 50%.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб. коп., расходы за услуги представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева