Дело № 1-168/25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «20» ноября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Плетневой Ю.А. и Зубашенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Грибова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Евтеева Э.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 5.1, 28.1, 28.2, 39 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области полковником полиции ФИО6, полицейский Потерпевший №1 обязана: защищать личности, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД России «Урюпинский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, полицейский Потерпевший №1 находилась на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со специальными знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, полицейский Потерпевший №1 заметила возле 

<

адрес> ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она подошла к нему, представилась, предъявила свое служебное удостоверение и потребовала от него предоставить документы, удостоверяющие личность, которых у ФИО1 при себе не оказалось. При этом, ФИО1 стал выражаться в адрес неопределенного круга лиц словами грубой нецензурной брани и на замечания полицейского Потерпевший №1 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем полицейский Потерпевший №1 потребовала от него проследовать в МО МВД России «Урюпинский» с целью составления в отношении него административного материала по факту совершения им административного правонарушения.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, у ФИО1, недовольного законными действиями и требованиями полицейского Потерпевший №1, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России и желая этого, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1, стал оскорблять полицейского Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, чем унизил её честь и достоинство как представителя власти.

Он же, ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, около 

<

адрес>, непосредственно после публичного высказывания ФИО1 оскорблений в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО8, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, полицейский Потерпевший №1 сообщила ФИО1 о том, что он будет также привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за её публичное оскорбление в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и вновь потребовала от ФИО1 проследовать с ней в МО МВД России «Урюпинский» с целью составления в отношении него административного материала и материала по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут, у ФИО1, недовольного законными действиями и требованиями полицейского Потерпевший №1, а также предстоящим привлечением к административной и уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва нормальной деятельности органов исполнительной власти в лице МВД России и желая этого, высказал словами грубой нецензурной брани угрозы применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №1, после чего в подтверждение высказанных угроз совершил в направлении её лица не менее двух замахов кулаками правой и левой рук.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и пил пиво. Примерно в 14 часов 30 минут, его сожительница ФИО9 ушла к соседке, а он закрыл за ней дверь и продолжил пить пиво. Минут через 20 в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел двух сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно это были Потерпевший №1 и ФИО10, которые сообщили ему, что на него поступила жалоба по поводу громко играющей у него в квартире музыки. Затем полицейский ФИО10 спросил у него, пьяный ли он, после чего вытащил его за одежду из квартиры, при этом сорвав с него цепочку с крестиком. Будучи недовольным данным фактом, он стал безадресно выражаться словами грубой нецензурной брани, после чего сотрудники полиции недели на него наручники, посадили в машину и отвезли сначала в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», а затем в отделение полиции. 

Утверждает, что данных преступлений он не совершал, полицейского Потерпевший №1 не оскорблял, нецензурной бранью в её адрес не выражался, никаких угроз ей не высказывал и замахов в её сторону не совершал. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания его вины по каждому из преступлений, совершенных в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в настоящем приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, она состоит в должности УУП и ОПДН МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она находилась на дежурстве, в форменном обмундировании со специальными знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она вместе с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО10 двигались на автомобиле по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> увидели неизвестного мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из автомобиля и стала подходить к данному мужчине. Увидев её, данный мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1 начал громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лица. Она подошла к ФИО1, предъявила свое служебное удостоверение, представилась и попросила его предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, но её законное требование последний никак не отреагировал. После чего она потребовала от ФИО1 проследовать в МО МВД России «Урюпинский» для составления в отношении него административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но тот был не доволен тем, что она хотела доставить его в отдел полиции. После этого ФИО1 стал оскорблять её словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство человека. При этом, ФИО1 оскорблял её публично, так как на улице находились прохожие, которые видели и слышали происходящее. Она сделала ФИО1 замечание и вновь потребовала от него проследовать в отдел полиции с целью составления в отношении административного материала, а также сообщила ФИО1 о том, что он также будет привлечен к уголовной ответственности за её публичное оскорбление, на что ФИО1 высказал словами грубой нецензурной брани угрозы применения насилия в её адрес, которые она воспринимала, как реальные, потому что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в подтверждение своих угроз совершил не менее двух замахов кулаками правой и левой рук в направлении её лица. В этот момент к ним подошел полицейский ФИО10, после чего она сообщила ФИО1, что применит в отношении него физическую силу, если тот не успокоится, и наденет ему наручники, в связи с чем ФИО1 успокоился и проследовал с ней в отдел полиции.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по вышеуказанной улице, он увидел, как сотрудник полиции, которым оказалась участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1, подошла к мужчине, которым как ему в дальнейшем стало известно оказался ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 подошла к ФИО1, она представилась и предъявила свое служебное удостоверение и потребовала от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Полицейский Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, но на её законное требование последний никак не отреагировал. Затем полицейский Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 проследовать в МО МВД России «Урюпинский» для составления в отношении него административного материала по факту совершения им административного правонарушения, но тот был не доволен этим, и стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство человека. При этом он все это видел и слышал, так как находился на расстоянии не более пяти метров от Потерпевший №1 и ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание и вновь потребовала от последнего проследовать в отдел полиции с целью составления в отношении него административного материала, а также сообщила ФИО1 о том, что он также будет привлечен к уголовной ответственности за её публичное оскорбление, на что ФИО1 высказал словами грубой нецензурной брани угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил в направлении её лица не менее двух замахом кулаками правой и левой рук, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 стала приближаться к ФИО1, сообщив ему, что применит в отношении него физическую силу, но тот успокоился и проследовал с ней в отделение полиции. Также пояснил, что кроме сотрудника полиции Потерпевший №1 на улице было ещё два сотрудника полиции – мужчины, которые стояли возле автомобиля, на котором впоследствии увезли ФИО1 (Т-1, л.д. 122-125). 

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ими подсудимого ФИО1 либо искажения известной им информации, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения № по 

<

адрес>, публично оскорбил её, а также высказал в её адрес угрозы применения насилия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей (Т-1, л.д. 9);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» (Т-1, л.д. 10);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, согласно с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 5.1, 28.1, 39 которого полицейский Потерпевший №1 обязана: защищать личности, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве (Т-1, л.д. 11-21);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, полицейский Потерпевший №1 находилась на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей (Т-1, л.д. 23-25);

- копией постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в общественном месте – около 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, при этом на требования участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1 прекратить свои хулиганские действия не реагировал (Т-1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь на данном участке местности, публично оскорбил её в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также высказал в её адрес угрозы применения насилия (Т-1, л.д. 60-63).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома и в течение всего дня распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на улице возле своего дома, где к нему подошла сотрудник полиции Потерпевший №1, которая находилась в форменном обмундировании со всеми знаками различия, то есть было понятно, что она находится при исполнении своих служебных обязанностей. Сотрудник полиции Потерпевший №1 представилась ему, предъявила свое служебное удостоверение и попросила его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он начал громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лица. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовала от него прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что он никак не отреагировал, после чего сотрудник полиции ФИО11 потребовала от него проследовать в МО МВД России «Урюпинский» для составления в отношении него административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но поскольку он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, то был не доволен тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 хотела забрать его в отдел полиции. В связи с этим он стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство человека, при этом на улице были прохожие, которые наблюдали за ним, то есть он это делал публично. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сделала ему замечание, вновь потребовала от него пройти в отдел полиции с целью составления в отношении административного материала, а также сообщила ему о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за её публичное оскорбление, на что он высказал словами грубой нецензурной брани угрозы применения насилия в её адрес, после чего, в подтверждение высказанных угроз, совершил в направлении её лица не менее двух замахом кулаками правой и левой рук, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщила, что применит в отношении него физическую силу, если он не успокоится, и наденет ему наручники, в связи с чем он успокоился и проследовал с ней в отдел полиции. В момент совершения преступлений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не оскорблял бы сотрудника полиции Потерпевший №1 и не высказывал бы в её адрес угрозы применения насилия (Т-1, л.д. 86-88).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что таких показаний следователю ФИО12 он не давала, протокол своего допроса полностью не читал, подписал протокол, поверив уговорам следователя. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Урюпинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 показала, что при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допроса подписывал добровольно, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органа предварительного расследования в искажении действительных обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника, что обвинение построено на заведомо ложных показаниях сотрудника полиции Потерпевший №1, не имеют под собой никаких оснований.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Ни потерпевший, ни свидетель оснований оговаривать подсудимого не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым в суде не установлено.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела: 

- копия протокола об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (Т-1, л.д. 26);

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Урюпинский» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (Т-1, л.д. 27);

- копия протокола серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (Т-1, л.д. 28). 

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения подтверждают выводы суда, изложенные в настоящем приговоре.

Также по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Евтеева Э.Ю. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сожительница подсудимого ФИО1 - ФИО9 и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она пошла помочь своей престарелой соседке. При этом, её сожитель ФИО1 остался дома и закрыл за ней дверь. Домой она вернулась примерно в 14 часов 50 минут и обнаружила, что дверь дома не заперта, ФИО1 в доме нет, но его верхняя одежда, обувь и сотовый телефон находятся в квартире. Она стала искать его во дворе и на улице, но его нигде не оказалось. Поскольку она не могла ему позвонить, то стала ждать его возвращения. Домой ФИО1 вернулся утром следующего дня и рассказал ей, что его из дома забрали сотрудники полиции. Подробности произошедшего она с ФИО1 не обсуждала. Также ФИО1 ей рассказывал, что его несколько раз вызывали на допрос, поскольку он, якобы, кого-то оскорбил, но на самом деле этого не было. 

Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях. Свидетель ФИО9 очевидцем происходящих событий не являлась. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 не доказывают ни виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, ни его невиновности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, однако событий того дня он не помнит и пояснить по этому поводу ничего не может. 

Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд считает, что показания свидетеля ФИО10 не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они не доказывают ни виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, ни его невиновности.

Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 умышленно исказила обстоятельства произошедшего, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось. ФИО1 она ранее не знала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. Неприязненных отношений к подсудимому потерпевшая не испытывает.

По убеждению суда, в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенные умышленные преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной полностью.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировать его действия по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый в общественном месте в присутствии очевидцев, будучи недовольным законными требованиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, высказал своё отрицательное мнение о ней в неприличной форме, унижающей её честь и достоинство. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, сопровождая свои высказывания замахами кулаков рук в направлении лица полицейского, демонстрируя свою готовность нанести удары полицейскому Потерпевший №1

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Мотивом и целью совершения преступлений явилось желание воспрепятствовать нормальной деятельности представителя власти.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд относит: признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, наличие государственной награды, наличие престарелых родителей и состояние их здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что 17.0.2025 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ему наказание по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 официально не работает, живет на случайные заработки, которые составляют 25 000 рублей в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о Волгоградской области л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 344401001; Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград; Счет получателя: 03100643000000012900; БИК: 011806101; Счет банка получателя: 40102810445370000021; ОКТМО: 18701000; КБК: 41711603132010000140; УИН: 41700000000012904125.

Штраф должен быть уплачен осужденным не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова