Дело №1-236/2019

УИН 11RS0006-01-2019-001796-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 26 декабря 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В., при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... содержащегося под стражей с 08.10.2019, судимого,

- 05.02.2013 Куединским районным судом Пермского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.12.2015,

- 11.03.2016 Куединским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 года 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ. Неотбытый срок исправительных работ составил 1 год 8 месяце, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 05.10.2019 до 11 часов 10 минут 07.10.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой Б.О.В. расположенном на ..., имеющем географические координаты ... северной широты, ... восточной долготы, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кошелька, находящегося в дамской сумке Б.О.В. денежные средства в общей сумме 5 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.В.. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что проживает на даче по соседству с потерпевшей Б.О.В. 05.10.2019 он в вечернее время затопил баню, поскольку накануне с Б.О.В. они договорились, что она его пострижет. Около 23 часов ФИО3 позвонила ФИО2, которой он сообщил, что идет мыться, и она сказала, что придет. Выпив половину бутылки водки и помывшись, Б.О.В. около полуночи предложила ФИО2 сходить в магазин за спиртным и дала ему 600 рублей. Распив спиртное Б.О.В. снова предложила сходить в магазин за спиртным и дала ФИО2 5 000 рублей. ФИО2 приобрел две бутылки водки и пиво. Вернувшись ФИО2 с Б.О.В. продолжили распивать спиртное и оставшуюся сумму в размере около 4 000 рублей он забыл возвратить Б.О.В. и около двух часов ночи ФИО2 пошел к себе на дачу. Около 9 часов утра к ФИО2 пришла Б.О.В. и стала требовать денежные средства, на что ФИО2 сказал ей, что денежные средства он не брал. После этого потерпевшая также звонила ФИО2 и требовала вернуть денежные средства. Оставшиеся от покупки спиртного денежные средства Б.ФИО6 оставил себе и израсходовал, поскольку ранее приобретал Б.О.В. продукты питания с апреля по 15 августа 2019 года. С Б.О,ФИО4 не сожительствовал, но они часто встречались. Денежные средства ФИО5, никогда не давал. 08.10.2019 ФИО2 в присутствии адвоката и после разъяснения ему права не давать показания против себя написал явку с повинной, которую он в настоящее время не поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, исходя из которых следует, что в конце марта ФИО2 поселился в частном доме расположенном в ..., принадлежащем Х.А.Р. у которого работал в должности разнорабочего с момента приезда в г. Усинск. В начале апреля ФИО2 познакомился с Б.О.В. которая проживает на той же улице и у них сложились личные интимные отношения свободного характера, при которых каких-либо обязательств между ними не было, так как у Б.О,В. был сожитель, с которым она планировала отношения. В вечернее время около 22 часов 05.10.2019 ФИО2 созвонился с Б.О.В. и она сказала, что придет в гости сходить в баню. Спустя около 1 часа, то есть около 23 часов 05.10.2019 к ФИО2 пришла Б.О.В., которая была уже пьяна. Помывшись, Б.О.В. предложила пойти к ней домой, так как спиртное, которое она принесла с собой, закончилось. 06.10.2019 в ночное время, они пришли в дом к Б.О.В. и она передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей для приобретения спиртного. Сдачу по приходу ФИО2 вернул Б.О,В, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 5 часов утра Б.О.В. заснула на кровати, а ФИО2 пошел на кухню, где обратил внимание на то, что в кухне на вешалке висит дамская сумочка, которая принадлежала Б,О,В. Подойдя к сумочке, которая была открыта. ФИО2 достал из нее кошелек, и открыв его, похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 и 500 рублей поскольку хотел выпить еще спиртного, оставив в кошельке 300 рублей. У Б.О.В. с ФИО2 общего бюджета не было, и ранее она никогда не разрешала брать ее вещи. Кошелек Б,,ФИО6 положил обратно в сумочку, а сам вышел из дома и пошел к себе домой. Проснувшись 07.10.2019 в обеденное время ФИО2 пошел в магазин «Планета», где на сумму 5 500 рублей, купил продуктов питания, а так же водку, которые употребил до настоящего момента. В последующем при сотрудниках полиции в утреннее время 08.10.2019 ФИО2 признался в том, что именно он совершил кражу денежных средств у Б,О.В, (л.д. 35-38).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.10.2019 ФИО2 вину в том, что похитил денежные средства Б.О,В. в сумме 5 500 рублей из кошелька, когда находился у нее дома, признал в полном объеме (л.д. 52-54)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по просьбе следователя.

Потерпевшая Б.О.В, в судебном заседании показала, что она проживает на даче расположенной на ... 06.10.2019 к ней около 10-11 часов утра, покурить зашел ее знакомый сосед по даче ФИО2. Посидев на кухне 15-20 минут ФИО2 ушел. Около 17-18 часов Б.О.В, собиралась пойти в магазин и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 500 рублей из кошелька, который находился в сумке, расположенной на лавочке в кухне. В кошельке должно было находиться 5 800 рублей купюрами по 5000, 500 и три сторублевые купюры, однако открыв кошелек Б,О.В, обнаружила, что в нем находится 300 рублей. Когда ФИО2 находился в помещении кухни, Б.О.В. никуда не выходила и его одно не оставляла, однако могла отвернуться когда наливала чай. После обнаружения пропажи Б.О.В. позвонила ФИО2 и попросила его вернуть денежные средства, но он факт хищения отрицал. После этого ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и выключил телефон. Затем Б.,ОВ. позвонила бывшему работодателю ФИО2, и попросила его вернуть денежные средства, но он отказался с ней общаться. Спустя сутки Б.О.В. обратилась с заявлением в полицию. На следующий день после написания заявления Б.О.В. пригласили в полицию, где она увидела ФИО2, которого она спросила, зачем он совершил хищение, на что он признался в данном факте, при этом давление на него никто не оказывал. Затем Б.О.В, снова позвонила работодателю ФИО2 и попросила его в счет задолженности по заработной плате перед ФИО2 вернуть ей 5 500 рублей, после чего он перевел ей указанную сумму. Причиненный ущерб в сумме 5 500 рублей является для Б.О.В, значительным, поскольку она не была трудоустроена и не имела постоянного источника дохода, несла расходы на приобретение продуктов питания оплату за потребление света. Каких либо долговых обязательств у Б.О.В. перед ФИО2 не было. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ей не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Б.О,В. (л.д. 25-28) данные на предварительном следствии, согласно которым она в части возникших противоречий показывала, что когда ФИО2 находился в кухне она выходила в комнату и тогда ФИО2 оставался в помещении кухни один. В судебном заседании оглашенные показания Б.О.В, подтвердила, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Х.А.Р. в судебном заседании свидетельствовал, что потерпевшая Б.О.,В. является его соседкой по даче. Пока супруг Б.О.В. отбывал наказание, ФИО2 совместно с Б.О.В. распивали спиртное, гуляли, ночевали вместе и в период сожительства у них был совместный бюджет. В один из дней Б.О.В. позвонила Х.А.Р. и сообщила, что ФИО2 похитил у нее 5 000 рублей, и попросила компенсировать ей причиненный ущерб.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.Согласно рапорту от 07.10.2019, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Усинску под № № в дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску, 07.10.2019 поступило сообщение от Б.О.В. о том, что у нее были похищены денежные средства (л.д. 3).

07.10.2019 было осмотрено жилище Б.О.В, дачный участок с домиком, расположенные по географическим координатам ... северной широты. ... восточной долготы в котором были похищены денежные средства (протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019 л. д. 6-12).

08.10.2019 Б.О.В, обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Усинску (зарегистрировано в КУСП под №), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который в период времени с 10 до 11 часов, находясь у нее дома, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей (л.д. 13).

Как следует из явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Усинску № от 08.10.2019, ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения денежных средств Б,О.,В. в сумме 5 500 рублей (л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, прежде всего, подсудимого данными на предварительном следствии и данных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей, а также исследовании письменных материалов дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самим себя, в том числе по мотивам оказания на него давления. Их показания, в части обстоятельств, касающихся инкриминируемого хищения, логичны и последовательны, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он завладел переданными ему потерпевшей денежными средствами, поскольку ранее приобретал ей продукты питания, судом оцениваются как направленные на избежание либо смягчение уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление и отклоняются.

Расхождения в показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и показаний потерпевшей об обстоятельствах изъятия из кошелька находящегося в сумке, денежных средств, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку для потерпевшей хищение принадлежащих ей денежных средств являлось тайным, и их пропажу она обнаружила спустя значительный промежуток времени, то есть она не была очевидцем выполнения подсудимым объективной стороны преступления, направленной на изъятие денежных средств, в связи с чем в указанной части за основу приговора принимаются показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, как лица, совершившего хищение.

При этом показания потерпевшей и подсудимого о том, что хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей было произведено из кошелька сумки потерпевшей, которая находилась в помещении кухни ее жилища, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетеля Х.А.Р. о проведении ФИО2 и Б.О.В. совместного досуга и распитии спиртных напитков не опровергают факт инкриминируемого подсудимому хищения, при этом показания свидетеля о ведении ФИО2 и Б.О.В, совместного бюджета опровергается непосредственно показаниями последних, и отклоняются как основанные на предположениях.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, не оставляя при этом каких-либо неразрешенных сомнений в доказанности его вины.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимый ФИО2, осознавая тайный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Б.О.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корытных побуждений похитил денежные средства из кошелька находящегося в сумке потерпевшей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, приобретя продукты питания и спиртные напитки.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшей Б.О.В. она не трудоустроена, и имеет незначительный непостоянных доход.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает возмещение ущерба причиненного преступлением. Явку с повинной, которую в судебном заседании подсудимый не поддержал, наряду с дачей признательных показаний на стадии предварительного следствия, суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства свидетельствующего об активном способствовании ФИО2 расследованию и раскрытию преступления, поскольку в своих показаниях он сообщил детали совершенного хищения, которое являлось тайным, при этом на момент написания явки с повинной у сотрудников полиции имелась информация о лице, совершившем хищение денежных средств у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику с собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного корыстного преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 11.03.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.12.2019. Период нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 08.10.2019 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов