Дело № 12-432/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 указала, что суд первой инстанции вынес постановление на основании домыслов, без подтверждающих её вину доказательств. При этом допрошенные мировым судьей свидетели поясняли, что об обстоятельствах дела им ничего не известно. Имеющаяся в материалах дела объяснительная была написана ею под давлением службы экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>». 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что, будучи директором магазина, при проверке товара ДД.ММ.ГГГГ подошла к холодильной витрине и обнаружила товар – пирог и три упаковки сыра, сроки годности данного товара истекали на следующий день. Поскольку на данный товар предусматривается скидка в размере 50%, она при помощи терминала распечатала соответствующие купоны и закрепила их на товар. В конце рабочего дня пошла в торговый зал, чтобы купить для себя продукты, где увидела, что указанный товар никто не купил, после чего она его приобрела, оплатив на кассе покупку наличными денежными средствами. 

Представитель потерпевшего ФИО8., действующий на основании доверенности, пояснил, что работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности. Об обстоятельствах дела ему известно со слов товароведа ФИО6 Объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давала ему добровольно, никакого давления на неё не оказывалось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, работающая в АО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа, пояснила, что в её обязанности входит приемка товара, контроль его качества и сроков годности. При этом каждое утро продавцы отделов собирают товар с истекающим сроком годности и привозят его ей, после чего она проверяет его, и определяет какой товар подлежит уценке. Данный товар поступил ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал уценке, поскольку срок годности не истекал. В период с 17 часов до 20 часов она исполняла обязанности продавца-кассира, примерно около 19 часов на кассу подошла ФИО1 и поставила на ленту указанный товар, при этом в руках у неё был листок со штрих кодом на уценку. 

Свидетель ФИО7, работающая в АО «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира, пояснила, что в её обязанности входит в том числе проверка товаров в молочном отделе, в котором также реализуются сыры и торты. ДД.ММ.ГГГГ со слов товароведа ФИО6 ей стало известно о том, что директор магазина ФИО1 приобрела торт и сыр по купонной уценке. При этом утром, когда она раскладывала товар, данный сыр отсутствовал, хотя он должен был продаваться по акции и покупатели им интересовались. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Административная ответственность по ст. 7.27.1 КоАП РФ установлена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Квалифицирующим признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в крупном размере, т.е. превышающем двести пятьдесят тысяч рублей и особо крупном - один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, являясь директором магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находясь там же, при покупке себе товара (сыр Натура сливочный в количестве трех штук и пирог Мирель Пай вишня в количестве одной штуки), сделала на него незаконную скидку 50%, чем причинила АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 381,02 руб. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, содержащими описание события правонарушения (л.д. 3, 8, 9, 10);

- скрин-шотом программы «Тандер-Склад», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в магазин поступил, в том числе сыр Натура сливочный 0,4 кг., в количестве 6 шт. и пирог Мирель Пай Вишня 550 гр., в количестве 1 шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный товар в магазине отсутствовал (л.д. 15, 16);

- товарным чеком №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был реализован, в том числе товар сыр Натура сливочный 0,4 кг., в количестве 3 шт. и пирог Мирель Пай Вишня 550 гр., в количестве 1 шт., сумма скидки по маркетинговой акции составила 358 рублей 45 копеек (л.д. 14);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым купленный ФИО1 товар поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и при приемке товара он был свежим;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она раскладывала товар, купленный ФИО1 товар отсутствовал, при этом торт и сыр были свежими.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.

В данном ДД.ММ.ГГГГ директору Омского филиала АО «

<

данные изъяты>» письменном объяснении ФИО1 подтвердила факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах (л.д.13).

То обстоятельство, что ФИО1 при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для их исключения из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение заявителя о том, что объяснение было написано под давлением службы экономической безопасности, не принимается во внимание, поскольку ничем достоверно не подтверждено.

Последующее изменение ФИО1 позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27.1 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся ситуации и не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.27.1 КоАП РФ и является минимальным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин