РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. подала жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель ФИО2 указала, что собственником земельного участка является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, которое предоставило в аренду земельный участок на основании договора аренда на срок 49 лет, тем самым сторонами правоотношений является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ГСК «/данные обезличены/», в связи с этим ФИО3 не может являться лицом, которое обязано предпринимать какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ГСК «/данные обезличены/» земельного участка. Также, согласно постановлению главы Администрации г.Ростова-на-Дону /дата обезличена/ г. был утвержден Акт приемки в эксплуатацию 788 гаражных боксов и административного здания ГСК «/данные обезличены/», тем самым ДИЗО г.Ростова-на-Дону было нарушено положения ст.273 ГК РФ, согласно которой, при наличии права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок следует судьбе строения. Уполномоченный орган (ДИЗО) является структурным подразделением муниципального образования г.Ростова-на-Дону, исключительной компетенцией по внесению изменений в ГНК в сведения о разрешенном виде использования является собственник земельного участка. ПЗЗ г.Ростова-на-Дону утверждаются Ростовской-на-Дону городской Думой, что свидетельствует об участии муниципального образования г.Ростова-на-Дону в формировании регламентов и иных действий, связанных с градостроительством. Таким образом предписание, направленное ей о принятии мер о смене разрешенного вида пользования и устранении нарушений, предусмотренных ст.8.8 КРФ об АП, вынесенное неправомерно, поскольку субъектом в данном предписании является гражданин, что не может являться объектом правоотношений, связанных с землепользованием под гаражом. Ранее /дата обезличена/. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда ГСК «/данные обезличены/» был привлечен к административной ответственности за данный вид правонарушения. В связи с изложенным считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г., производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным конкретным и исполнимым. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем. 

Главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО была проведена проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, бокс /номер обезличен/. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ площадью 20 кв.м, на котором расположен временный металлический гараж, участок входит в состав земельного участка с КН /номер обезличен/, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей» и предоставлен ГСК «/данные обезличены/» по договору аренды /номер обезличен/ от /дата обезличена/. для эксплуатации временных металлических гаражей, сроком до /дата обезличена/. Фактически на земельном участке с КН /номер обезличен/ расположены временные металлические и кирпичные гаражи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ бокс /номер обезличен/, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата обезличена/. сделана запись регистрации /номер обезличен/. Земельный участок площадью 20 кв.м, занимаемый гаражом, используется ФИО2 не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст.7 ЗК РФ, тем самым указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. На основании изложенного, Администрацией г.Ростова-на-Дону ДИЗО г.Ростова-на-Дону вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства /номер обезличен/ от /дата обезличена/., указанным предписанием ФИО2 обязали устранить допущенные нарушения в срок до /дата обезличена/. (л.д. 8).

Поскольку указанное нарушение не было устранено ФИО2 в срок до /дата обезличена/., что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (л.д. 11), Администрацией г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., где указанные действия(бездействия) ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 18).

Суд считает, что данное предписание должного лица не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости. 

В соответствии с п.1 договора аренды земельного участка /номер обезличен/ от /дата обезличена/. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ – для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды участка установлен до /дата обезличена/. (л.д. 3-7). 

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО от /дата обезличена/. на земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ установлены ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права указано - ГСК «/данные обезличены/» (л.д. 2).

ФИО2 является членом ГСК «/данные обезличены/», согласно списку членов, а также собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по РО от /дата обезличена/. (л.д.10).

При этом ФИО2 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ и таким образом, не является субъектом, которые согласно закона о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, из чего следует, что ФИО2 не могла выполнить указанное предписание.

Согласно материалам дела, на указанном земельном участке располагается металлический гараж, что само по себе не противоречит положениям договора аренды от /дата обезличена/., тем самым, суд не находит оснований для установления факта использования земельного участка не по разрешенному виду использования, за которое вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства /номер обезличен/ от /дата обезличена/

Кроме того, из предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 административного и земельного законодательства, а также какие меры надлежит ей предпринять для исполнения данного предписания, с учетом того, что ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором располагается металлический гараж.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в удовлетворении исковых требований ДИЗО к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на указанный металлический гараж отказано. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным, суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. о привлечении ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,- отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: