Дело № 2-205/2018 07 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Бланк В.В., указав, что 31.08.2016 заключил с ответчиком договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в период с 31.08.2016 по 10.09.2016 брус для строительства дома на земельный участок по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора уплатил ответчику 95 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты. Однако, до настоящего времени ответчик брус не поставил, в связи с чем 03.10.2016 направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 04.11.2016 ответчик составил расписку, в которой обязался возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок до 17.11.2016. Постепенно ответчик и его представитель ФИО4 возвратили денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. Однако, оставшаяся часть суммы в размере 23 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика 23 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 87 350 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку для оплата товара по договору поставки вынужден был заключить кредитный договор с АО КБ «Сити Банк» на сумму 100 000 руб. 00 коп., понес убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 13 134 руб. 83 коп. и на оплату страховки в размере 5 600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора в размере 18 734 руб. 83 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 43, 44, 45).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 37), которая в ходе судебного разбирательства требования истца поддержала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 46).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-816, приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ, предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в период с 31.08.2016 по 10.09.2016 брус для строительства дома на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). Стоимость услуг по договору составляет 109 782 руб. 00 коп. 

Согласно условиям данного договора, поставка товара осуществляется покупателю в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 4.1.2. договора).

Документ подтверждающий внесение денежных средств по указанному договору истцом не был представлен. Однако, из расписки ИП Бланка В.В. и гарантийного письма его сотрудника ФИО4 следует, что по вышеуказанному договору ФИО1 уплатил 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, поставка товара на земельный участок в соответствии с условиями вышеназванного договора не производились. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в установленный срок ответчик условия договора не исполнил, требования истца о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03 октября 2016 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). 

Из представленных истцом документов следует, что Бланк В.В. возвратил ему (истцу) денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп. истцу до сих пор не возвращены.

В связи с этим требования истца о взыскании уплаченных денежных средств суд удовлетворяет.

Частью 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара определена за период с 11.09.2016 по 13.11.2017 и ее размер составляет 87 350 руб. 00 коп., который не превышает размер предварительной оплаты товара (л.д. 5).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки товара соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 оценил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих характер физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком условий договора поставки, исходя из положений Закона, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, до 5 000 руб.00 коп., а в остальной части требований отказывает.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 350 руб. 00 коп. (23 000 руб. 00 коп. + 87 350 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) в счет удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер указанного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и его взыскание является обязанностью суда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

Как уже было установлено судом, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, следовательно, с ИП Бланк В.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 57 675 руб. 00 коп. (115 350 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец заключил с АО КБ «Сити Банк» кредитный договор на сумму 100 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых со сроком возврата 30.08.2018 (л.д. 14, 15). А также договор страхования на период действия кредитного договора (л.д. 16).

Учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что кредит имел целевое назначение и каким-то образом был связан с договором поставки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных истцом квитанций следует, что им произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление претензии, искового заявления и консультацию (л.д. 12-13).

Учитывая ценность подлежащего защите права, а также критерий разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4 860 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23 000 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 87 350 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 675 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп., всего 176 525 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская