Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.14. КоАП РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО1 председателем 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14. КоАП РФ, согласно которому было проведено контрольное мероприятие «Проверка правильности и эффективности предоставления и использования субсидии на выполнение муниципального задания и субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания, соблюдения порядка использования муниципального имущества» в МУ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что из средств субсидии на выполнение муниципального задания на акту на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № проводились ремонтные работы мебели Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (диван – 1 шт., стульев венецианских – 2 шт., стула немецкого – 1 шт.). Ремонтные работы оплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вышеуказанные основные средства в бухгалтерском учете в 

<

данные изъяты>» не числятся. 

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. II Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг в отношении муниципальных учреждений сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 Приказа Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», размер субсидии на выполнение муниципального задания рассчитывается с учетом нормативных затрат на содержание имущества, приобретенного за счет бюджетных средств и числящихся на учете учреждения. 

Таким образом, бюджету сельского поселения Радужное нанесен ущерб, выразившийся в оплате расходов на ремонт мебели в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, не числившейся на учете Учреждения, что привело к расходованию средств субсидии на выполнение муниципального задания на цели, не предусмотренные муниципальным заданием Учреждения, т. е. Директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 допустила нецелевое использование средств бюджета сельского поселения 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14. КоАП РФ. 

Постановлением Мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.14. КоАП РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 15.14. КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1; текст протокола об административном правонарушении был составлен заранее; права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись. Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО2 подает на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение Мировому судье, поскольку полагает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с ее стороны допущены не были: ФИО10 была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; присутствовала в день составления протокола; ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; она ознакомилась с протоколом и подписала его; копия протокола была ей вручена для сведения. Каких-либо замечаний и объяснений ФИО1 не сделала. Поскольку Мировым судьей по существу вопрос о наличии в действиях ФИО10 состава или отсутствия состава административного правонарушения, события административного правонарушения и виновности данного должностного лица не исследовался в ходе судебного разбирательства, она просит суд отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель должностного лица административного органа - 

<

данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и просила суд об ее удовлетворении. 

Лицо, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 – защитник Михеев П. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы должностного лица административного органа и просил суд оставить ее без удовлетворения, полагая, что Мировой судья пришел к правильному выводу о существенных нарушениях со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, что и послужило основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

Исследовав доводы жалобы и представителя административного органа, возражения по жалобе защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Так, исследуя уведомление, направленное ФИО10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокол разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1., 28.2. КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л. д. 5), протокол № об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9), суд второй инстанции констатирует, что все требования, предусмотренные к составлению протокола об административном правонарушении в Вилу ст. 28.2. КоАП РФ, были выполнены должностным лицом административного органа. В вышеуказанных документах везде имеется подпись ФИО1, о том, что она присутствовала при составлении протокола, была ознакомлена с ним, подписала его, каких-либо замечаний относительно процедуры его составления не заявила, какие-либо письменные объяснения отсутствует, со своими правами и обязанностями была ознакомлена, что также подтверждается ее подписью в подписке, получила на руки копию протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2. КоАП РФ. 

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют суду правильно разрешить данную жалобу, а вынесенное по данному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поскольку Мировой судья по существу в ходе судебного разбирательства не исследовал наличие или отсутствие факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ, совершенного ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены постановления Мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14. КоАП РФ в отношении должностного лица – Директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.14. КоАП РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить Мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева