Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО УО «РСУ-12», ООО «Ростовское парковочное пространство», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел надлом верхней части кроны дерева и падение аварийной ветки на транспортное средство, принадлежащее истцу и припаркованное на платной городской парковке № В результате произошедшего события, автомобилю, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА 2020», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, составляет 236 360,78 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред, должен нести ответчик МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 236 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчику МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ростовское парковочное пространство» - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ПТС (т.1 л.д. 28-30).

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на платной городской парковке №

Однако, в районе 

<

данные изъяты>, истец услышала шум на улице и обнаружила что на принадлежащий ей автомобиль упала большая ветка с рядом растущего дерева.

При падении ветки автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Как следует из Акта осмотра места происшествия, составленного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности на проезжей части дороги возле дома 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> НА указанном автомобиле лежит часть дерева, которая в результате падения повредила автомобиль, а именно: вмятина на крыше, задней крышке багажника, правом и левом заднем крыле, разбито заднее стекло и задняя левая фара, трещина на заднем бампере, повреждена задняя полка салона автомобиля (материал КУСП№ 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА 2020», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, составляет 236 360,78 рублей (т. 1 л.д. 38-50).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей и запасных деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 236 206 рублей, без учета износа (т. 1 л.д. 210-219).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, а также видео-съемку, представленную истцовой стороной, материалы дела об административном правонарушении, в которых имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества. 

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд также соглашается с позицией истца о том, ущерб, причиненный его имуществу ДД.ММ.ГГГГ, имеет причинную связь с бездействием ответчика.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Как установлено судом, автомобиль, принадлежащий истцу находился на территории платной городской парковки №.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Платные парковки на улично-дорожной сети центральной части г. Ростова-на-Дону действуют на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа «Город Ростов-на-Дону».

К территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090;

Зона платного паркования – совокупность платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в территориальных границах, определенных правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.

В силу пп. 1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УБ Ленинского района» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.30-2.5.33 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил с фото-фиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (т. 1 л.д. 108-123).

Упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, дерево произрастало на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> поисково-спасательной группой № Управления по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону выполнены работы по спилу аварийной ветки, упавшей на автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (были задействованы автовышка и автокран) (т.1 л.д. 23, 24)

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПТО МКУ «Управление благоустройства Ленинского района», проведена оценка состояния дерева породы ясень (диаметр 80 см), произрастающего на муниципальной территории по адресу: 

<

адрес> При визуальном обследовании установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии (заболевания есть, но они в начальной стадии, с неравномерно развитой кроной, с наличием незначительных механических повреждений, не угрожающих их жизни), есть следы раскола скелетной ветви (т. 1 л.д. 144).

Как следует из Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенного пункта, зарегистрированные права отсутствуют (т. 1 л.д. 159-175).

В материалы гражданского дела также представлен Проект организации дорожного движения (схема организации платной парковки) по 

<

адрес>, которая подтверждает факт расположения платной парковки в районе дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 188-190).

Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела и схемой произрастания дерева (т.1 л.д. 140-143, 148), которые дают суду основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома по 

<

адрес>, расположено между дорогой общего пользования и тротуаром по 

<

адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района».

Между тем, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» прекратило свою деятельность путем присоединения к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 12-14), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» на надлежащего МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону с согласия представителя истца, полномочия которого удостоверены надлежащей нотариально удостоверенной доверенностью). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в размере 236 206 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскание судебных расходов, а именно: почтовых расходов по отправлению телеграммы в адрес Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в размере 321 рубль, в адрес ООО «УО «РСУ-12» в размере 394,20 рублей и направлении письма в размере 215 рублей, расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в размере 492 рублей; возмещение расходов по проведению экспертного досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 125).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность позволяет представителю действовать от имени доверителя не только по данному гражданскому делу, но и представлять интересы в других органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

Расходы по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что не подтверждены документально.

Почтовые расходы подлежат взысканию в части направления копии искового заявления сторонам, т.е. в размере 492 рублей, в остальной части почтовые расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку телеграммы и письма направлялись истцом в адрес третьих лиц.

От директора ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, являясь инвалидом 2-ой группы инвалидности, в размере 5 562,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, а всего: 251 698 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.