дело № 12-93/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 29 июля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием заявителя ФИО24 А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 02 июля 2020 года по делу № № в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации Боровичского муниципального района ФИО7 Алены Александровны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 02 июля 2020 года по делу № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, члену аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации Боровичского муниципального района ФИО7 А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО7 А.А. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что допущенное ею правонарушение связано с её невнимательностью и членов комиссии, вследствие большого объёма работы. Считает, что правонарушение совершено без умысла, негативные последствия, угроза общественным отношениям не наступили, вред охраняемым законодательством о контрактной системе общественным отношениям не причинен, жалоб от участников электронного аукциона на действия аукционной комиссии в рамках данной закупки не поступало. В настоящее время контракт, заключенный в результате электронного аукциона исполняется подрядчиком без применения к нему неустоек, без каких-либо нарушений, в установленные контрактом сроки. Просит учесть, что назначенный штраф для неё является значительным и существенно повлияет на материальное положение её семьи, поскольку среднемесячный размер её заработной платы составляет 25 000 рублей, кроме того она имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк России, состоит в браке, среднемесячный размер заработной платы её супруга составляет 30 000 рублей. В настоящее время она находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В судебном заседании ФИО7 А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу без их участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные материалы дела поступили в суд в копиях 24 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7 А.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года муниципальным заказчиком МКУ «

<

данные изъяты> и уполномоченным органом Администрацией Боровичского муниципального района осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство улицы 

<

адрес> возле памятника жертвам политических репрессий (

<

данные изъяты>), Новгородская область г.Боровичи. Документация была утверждена директором МКУ «

<

данные изъяты>» Е.В. ФИО12 03.02.2020 года. Для выполнения работ, входящих в объект рассматриваемой закупки, ее участники должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно протоколу № № от 14.02.2020 подведения итогов электронного аукциона, заявка ООО «

<

данные изъяты>» по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией уполномоченного органа – Администрации Боровичского муниципального района была признана соответствующей требованиям документации.

Согласно материалам настоящего дела, в составе второй части заявки ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение требований положений закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса РФ и документации представлена выписка из реестра членов СРО от 13.01.2020 года № № выданная Ассоциацией Саморегулируемая организация «

<

данные изъяты>».

При этом, согласно пункту 3.3 Выписки от 13.01.2020 года, какой-либо уровень ответственности у ООО «

<

данные изъяты>» как у члена рассматриваемой СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе рассматриваемое определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона является конкурентной закупкой, а предложение о цене контракта, поступившее в ходе проведения состоявшегося 13.02.2020 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» по адресу:

<

данные изъяты> настоящего электронного аукциона от ООО «

<

данные изъяты>», превышало 3 миллиона рублей (

<

данные изъяты> рублей), в связи с чем исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ о возможности осуществления работ лицами, не являющимися членами СРО, в данном случае места не имели.

Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>», согласно представленной выписке от 13.01.2020, не соответствовало требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункту 9.3.1 Документации, поскольку не имеет права на выполнение работ, входящих в объект рассматриваемой конкурентной закупки, по причине невнесения взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств рассматриваемой СРО.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФИО7 А.А., принявшая решение о допуске к участию в аукционе заявок, не соответствующих требованиям документации и Закона о контрактной системе, в составе аукционной комиссии, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в отношении неё 25.12.2018 года главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрольной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, от 21 мая 2020 года, актом № 10 по результатам камеральной проверки от 13.03.2020 года, протоколом проведения итогов электронного аукциона от 14.02.2020 года № №, иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом ФИО7 А.А. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО7 А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО7 А.А., как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО7 А.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностному лицу ФИО7 А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП не имеется.

Доводы жалобы ФИО7 А.А. о малозначительности совершенного правонарушения суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО7 А.А., как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 02 июля 2020 года по делу № № в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации Боровичского муниципального района ФИО7 Алены Александровны о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева