Дело № – 2268/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 мая 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко, Е.А. Поступинской, 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца – помощника прокурора А.О. Гайдука, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых ФИО4, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально заместитель прокурора города Петропавловска – Камчатского в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Петропавловска – Камчатского была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу правомерности действия должностных лиц «АТБ» (ПАО) при заключении договоров купли–продажи ФИО4. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи простого ФИО4 №В, по условиям которого ФИО3 обязуется передать истцу в собственность простой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № стоимостью 1000000 руб., по предъявлении которого, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплата вексельной суммы в размере 1110000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простого ФИО4 №В серии ФТК № стоимостью 620000 руб., по предъявлении которого, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплата вексельной суммы в размере 688386,85 руб. По условиям п.1.1 договоров векселедателем выступает ООО «Финансово-торговая ФИО3» (далее по тексту – ООО «ФТК»). Факт приобретения векселей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполняя условия указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлениями о погашении векселей. Однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому истцом в адрес ООО «ФТК» направлено заявление на погашение платежа по ФИО4, которое оставлено векселедателем без ответа, также сообщено, что денежных средств на счетах ООО «ФТК», открытых в «АТБ» (ПАО), не имеется. Указал, что из ФИО4 следует, что они изготовлены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на физическую невозможность их изготовления, с учетом того, что сделка заключена в эти же даты в Дополнительном офисе № в г. Петропавловске – Камчатском. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи оригиналов указанных векселей истцу в день его изготовления. Согласно указанным ФИО4, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по нему сумму денежных средств, является ООО «ФТК», вместе с тем в указанных договорах купли-продажи простого векселя какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится. Таким образом, ввиду фактической не передачи векселей в момент заключения договоров купли-продажи простого ФИО4 ФИО1 не знала о его содержании, равно как и не имела возможности, как сторона сделки, ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по ФИО4, и включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте, и индоссаменте. Учитывая, что приобретаемые ФИО1 векселя фактически ей не передавались, а при заключении договора купли-продажи простого векселя, «АТБ» (ПАО) злоупотребил правом путем не предоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности данной организации, а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед ФИО3 своих обязанностей, полагал, что заключенные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана и к ним подлежат применению последствия их недействительности.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 620 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.О. Гайдук, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основание иска и просил признать недействительными договора купли-продажи простых векселей как сделок совершенных под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств. Суду пояснил, что ФИО2 ранее заключала с Банком договора вклада и при отсутствии векселя также полагала, что заключаемые договора являются договорами вклада. Полагал, что срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно с момента получения уведомления о невозможности совершения платежей.

Истец ФИО2 в суде поддержала уточненные требования и позицию, высказанную ее представителем. Дополнительно суду пояснила, что является ветераном труда, с 1997 года – пенсионером, имеет слабое здоровье. При заключении оспариваемых договоров сотрудники Банка поясняли, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных. Подлинников векселей у нее не имеется.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражениях на иск, согласно которым, при заключении сделок в установленный в договоре срок продавцом и покупателем были выполнены все обязательства. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает, что воля истца была направлена именно на приобретение ФИО4. При этом истец получила и собственноручно подписала все документы, в договоре купле-продаже отсутствовала информация о вкладе, а в Декларации риска, указано, что ФИО4 не подлежит страхованию, то есть до покупателя была доведена вся необходимая информация. Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи не содержится информации об ООО «ФТК» не соответствует нормам ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Полагал, что истцом пропущен срок обращения за защитой, поскольку оспариваемые договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным мотивам просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая ФИО3» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина при обращении последнего о защите нарушенного права на образование.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст.128,130,142,143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно ст.4 Закона о переводном и простом векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО3» и ООО «Финансовая-торговая компания» (далее ООО «ФТК», Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 80-88).

Согласно условиям данного соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п.1.2,1.3).

Приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждён Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (л.д.89-103).

Настоящий Порядок регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», а также порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, образцы всех документов, который распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 Порядка, он является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями Компании.

В п.2 Порядка дано разъяснение основным понятиям и терминам, в частности Векселя, Векселедержателя, Векселедателя.

В пункте 2 закреплены общие требования к проведению операций с векселями Компании.

Так, согласно п.п.3.1-3.4 Порядка, Банк приобретает вексель у Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексель отчуждается третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель и с проставлением оговорки «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей Компании, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа, оплачивает предъявляемый вексель.

Пунктом 4 Порядка установлен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей Компании сотрудники Банка должны использовать: Презентацию Компании, Скрипт – предложение для клиентов векселей Компании (п.4.1.,4.2). 

Согласно п.5.1.1.1, 5.1.1.2 Инициатор (сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей Компании Клиентам Банка) собирает необходимый пакет документов от клиента и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка.

В силу 5.1.5, 5.1.6 Порядка, управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (далее УООФР) на основании Тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с Клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже Векселя Клиенту (вторая сторона сделки с векселями Компании) подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями №2 и №3, к настоящему Порядку для подписания с Клиентом. Далее Инициатор согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи Векселя, 2 акта приема-передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны Филиала/ДО уполномоченным лицом. При отказе Клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО согласно подписанному договору купли-продажи Векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату Векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 Порядка) (Оплата Клиентом Векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные Клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка). 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор №, предметом которого является приобретение последним ФИО4 ФТК №, между сторонами подписан акт приема-передачи ФИО4 (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № (л.д.110). 

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей ФИО2 исполнила, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Также судом установлено, что из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор №, предметом которого является приобретение последним ФИО4 ФТК №, между сторонами подписан акт приема-передачи ФИО4 (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю ФИО4 серии ФТК № (л.д.121). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять ФИО4, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательство по оплате векселя в сумме 620000 рублей ФИО2 исполнила (л.д.38).

В пункте 2.4 заключённых договоров купли-продажи простых векселей установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В день заключения оспариваемых договоров стороны подписали акт приема-передачи векселя ФТК № и ФТК №, а также Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.111-112,122-123).

При этом в ходе разрешения спора судом установлено, что по договорам купли-продажи простых векселей в день его заключения векселя в натуре истцу переданы не были. В день заключения договоров между сторонами также был подписан договор хранения векселя №Х и №Х, а также акты приема-передачи к указанным договорам (л.д.113-114,124-125).

Из указанных векселей усматривается, что векселедателем по ним является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: 

<

адрес> стр.5, офис 614, место платежа является ПАО «АТБ» 

<

адрес> стр.1 (л.д.104,115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя ФТК №, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на погашение векселя ФТК №, в ответ на которые ей были вручены уведомления с разъяснением о том кто является ответственным лицом в уплате по векселю – ООО «ФТК», от которого денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет. Банк разъяснил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а также порядок удостоверения актом, составленным в публичном порядке, отказа в акцепте или в платеже по векселю (л.д.27-28,39-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, как №В, так и №В она была введена в заблуждение сотрудниками Банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не Банка, который не несет ответственности перед векселедержателями. При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что если бы ей была известна информация о векселе, в частности природа сделки; лицо, с которым она вступает в сделку, она бы данную сделку не заключила. При подписании договоров в связи со слабым здоровьем и отсутствием концентрации внимания в виду возраста не смогла детально изучить условия договоров.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает в том числе, что вышеобозначенные векселя в момент заключения договоров купли-продажи фактически ей не передавались, как и сам подлинник векселя, необходимость и возможность их получения, а также порядок оплаты векселя, порядок протеста векселя в неплатеже сотрудниками Банка не разъяснялись, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК» не сообщали.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем приведенные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что договора передачи векселей между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи заключены в г. Москва одномоментного (в один день) с заключением оспариваемых договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, актов приема-передачи векселей с местом составления г. Петропавловск – Камчатский, а также договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москва.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически ей не передавались, а, следовательно, ФИО2 не имела объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передачи векселя истцу, стороной ответчика суду также не представлены, доводы истца о том, что она указанные векселя на руки не получала, ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст.142 ГК РФ).

Более того из анализа оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заявлении нашли подтверждение доводы истца о том, что вступив в правоотношения, связанные с приобретением векселей, истец полагала, что правоотношения по оплате векселей у неё сложились именно с Банком, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО2 обратилась именно к ответчику за получением денежных средств по векселям. Сведений о том, что имело место обращение непосредственно в ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договора купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, принимая во внимание преклонный возраст истца, пассивную концентрацию внимания в силу возраста, что суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении каждого из договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

В силу п.6 ст.168 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания заключенных между сторонами договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также для применения последствий недействительности сделки согласно положениям п.1, 2 ст.167 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №В 1000000 руб., по договору купли-продажи простого ФИО4 20/12/2017-29В – 620000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения ФИО2 к ответчику с заявлениями о погашении ФИО4, ей были вручены уведомления ДД.ММ.ГГГГ по векселю ФТК № и ДД.ММ.ГГГГ по векселю ФТК № о невозможности совершения платежа, разъяснено о лице, обязанном по векселю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала о сделке №В – ДД.ММ.ГГГГ, а о сделке №В – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом соблюден, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В серии ФТК №, стоимостью 1 000 000 руб., на вексельную сумму 1 110 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи простого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В серии ФТК №, стоимостью 620000 руб., на вексельную сумму 688386,85 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2, уплаченные по договорам 1 000 000 руб. и 620 000 руб., на общую сумму 1 620 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-80), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.