ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 октября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Гаценко А.Ю.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 11 ноября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 сентября 2017 г. по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

2) 9 июля 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2018 г., около 9 часов 30 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, расположенному на участке №. Осуществляя свой преступный умысел, Мигов, убедившись, что хозяев на участке и в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, снял с петель входную дверь дома и через дверной проем незаконно проник в дом, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, взял с целью хищения принадлежащие ФИО1: триммер стоимостью 1225 рублей, электрическую дрель стоимостью 1183 рубля, люстру в виде «шайбы» стоимостью 400 рублей, электрический тепловой вентилятор стоимостью 125 рублей, металлические подстаканники в количестве двух штук, общей стоимостью 48 рублей, резиновую изоляционную трубку стоимостью 20 рублей и шампура из металла серебристого цвета в количестве 11 штук, общей стоимостью 165 рублей, которые сложил в найденный в доме мешок, не представляющий материальной ценности для ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышав шаги ФИО1, который в это время подходил к дачному дому, и, опасаясь быть задержанным с места происшествия скрылся. В случае доведения ФИО7 преступления до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 3166 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 16 мая 2018 г. до 10 часов 17 мая 2018 г., Мигов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, расположенному на участке №. Осуществляя свой преступный умысел, Мигов, убедившись, что хозяев на участке и в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на участке металлического прута, взломал замок на входной двери дома и через дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие ФИО2: дуршлаг стоимостью 80 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 120 рублей, щетку для обуви стоимостью 11 рублей, кипятильник стоимостью 75 рублей, моток ниток черного цвета стоимостью 1 рубль, моток ниток белого цвета стоимостью 3 рубля, консервный нож стоимостью 14 рублей, скотч «Луч» стоимостью 21 рубль, веревку бельевую, длиной 6 метров стоимостью 14 рублей и упаковку медицинского бинта стоимостью 20 рублей, которые сложил в найденный в доме детский рюкзак, стоимостью 107 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 466 рублей.

Кроме того, 18 мая 2018 г., в период с 19 до 20 часов, Мигов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Мигов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО5 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащий ФИО6 телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2960 рублей, которые сложил в найденный в доме плед, не представляющий материальной ценности для ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 2960 рублей.

Кроме того, 19 мая 2018 г., в период с 19 до 20 часов, Мигов, находясь на берегу реки Тобол у участка №, расположенного в 

<

адрес>, увидев ранее ему не знакомого ФИО4, спящего на берегу реки, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Мигов, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО4 и, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие ФИО4: спиннинг, длиной 2 метра стоимостью 1100 рублей с инерционной катушкой «Кобра» стоимостью 680 рублей, спиннинг, длиной 6,6 метра, стоимостью 1400 рублей, с инерционной катушкой стоимостью 680 рублей, удилище «Фидер», длиной 3,9 метра в комплекте с инерционной катушкой «Даюй», общей стоимостью 4400 рублей, металлический подсачек с сеткой «DODGER» (Доджер) стоимостью 420 рублей, раскладной металлический стул стоимостью 110 рублей, термос, объемом 900 мл. стоимостью 280 рублей, шесть рыболовных косынок, общей стоимостью 1080 рублей, четыре металлических рыболовных подставки для удочек, общей стоимостью 480 рублей, а также похитил, взяв из руки ФИО4 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубля, в чехле стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 13723 рубля.

Кроме того, в период с 17 часов 21 мая 2018 г. до 11 часов 22 мая 2018 г., Мигов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному на участке №. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Мигов, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы рук выставил стекло в оконной раме сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО3: культиватор, стоимостью 2672 рубля, телевизор, стоимостью 500 рублей, водяной насос, стоимостью 600 рублей и спиннинг, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 4272 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО7 обвинения, исключив из квалификации его действий по факту хищения имущества ФИО3 указание на незаконное проникновение в помещение как излишне вмененное, оставив квалификацию действий ФИО7 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснив, что вносимое в предъявленное ФИО7 обвинение изменение не требует исследования фактических обстоятельств дела, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, полагает возможным и необходимым исключить из предъявленной ФИО7 квалификации указание на незаконное проникновение в помещение, оставив квалификацию действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как вносимое изменение не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, и это не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Подсудимый Мигов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, с учетом его уточнения государственным обвинителем, полностью признав вину в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гаценко поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с учетом его уточнения государственным обвинителем, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по факту покушения на хищение имущества ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО6 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области – удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что Мигов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, написав чистосердечное признание, суд расценивает его как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. 

Также смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: по каждому преступлению – наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных признательных показаний, а по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО4 также явку с повинной. 

Кроме того поскольку Мигов добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у ФИО2 имущество, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства по каждому из перечисленных преступлений суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО7 усматривается, что в момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, способствовало совершению им преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО7 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает, что ему не может быть назначено за каждое из преступлений иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному суд не назначает ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания за каждое преступление будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО7 совершены до его осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2018 г., окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, то есть при рецидиве преступлений по приговору от 11 ноября 2014 г., который по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Поскольку Мигов наказание по приговору от 9 июля 2018 г. фактически не отбывал, оснований для его зачета в срок наказания не имеется, при этом с учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 23 мая 2018 г. по 14 октября 2018 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мигов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2018 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО7 наказания исчислять с 15 октября 2018 г.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 23 мая 2018 г. по 14 октября 2018 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тример, электрическую дрель, люстру, вентилятор, два подстаканника, резиновую изоляционную трубку, 11 шампуров, хранящиеся у ФИО1, телевизор с пультом дистанционного управления, хранящиеся у ФИО6, щетку для обуви, кипятильник, консервный нож, два мотка ниток, скотч, веревку, бинт, рюкзак, хранящиеся у ФИО2, телевизор, культиватор, хранящиеся у ФИО3, сотовый телефон, хранящийся у ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; замок, металлический прут, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить; договоры купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Освободить ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников