КОПИЯ

Дело № 2- 109 /2024

УИД 86RS0018-01-2023-000990-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

прокурора Новоселова Д.Н.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Чебурашка» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом внесенных изменений обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Чебурашка» (МАДОУ «ЦРР-детский сад «Чебурашка») о восстановлении на работе, признании трудового договора № 219 от 11.05.2023 между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату усоуг представителя 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в должности воспитателя в МАДОУ «ЦРР - детский сад «Чебурашка» с 11 мая 2023 года.

Приказом №233-у от 29.11.2023 она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Часть 3 ст. 5 8 ТК РФ предусматривает, что, если при заключении трудового договора стороны не оговорили срок его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку это общее правило, оно должно распространяться и на те случаи, когда трудовой договор заключается в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе впоследствии требовать от него заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре №219 от 11.05.2023 в п. 2 не указан срок окончания данного договора, то есть фактически договор заключен на неопределенный срок.

Письмом Роструда от 30.11.2009 №3523-6-1, установлено, что случаи, когда заключается срочный трудовой договор, определены ст. 59 ТК РФ.

Ст. 57 ТК РФ раскрывает содержание трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор.

В период с 19.11.2023 по 11.12.2023 включительно, истица находилась на больничном. Уведомление об увольнении ей вручили 24.11.2023 в период временной нетрудоспособности. Также 24.11.2023 руководитель попросил истицу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №219, в котором указано, что в соответствии с приказом №464-од от 23.11.2023 в ее трудовой договор внесены изменения в п.2.1. договора в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на время отсутствия основного работника ФИО4, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет».

Истица отказалась подписывать данное дополнительное соглашение, так как считает его незаконным, в связи с тем, что она находилась на больничном.

С приказом об увольнении ее ознакомили 29.11.2023, то есть также в период временной нетрудоспособности. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного истица ФИО1 полагает, что ответчиком грубо нарушены её трудовые права истицы. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный истице работодателем моральный вред, в связи с незаконным увольнением ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит 

-восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя в МАДОУ «ЦРР - детский сад Чебурашка» с 29.11.2023;

-признать трудовой договор №219 от 11.05.2023 заключенным на неопределенный срок;

-взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 81 037 рублей 60 коп., также на момент рассмотрения дела судом,

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истица ФИО1 в дополнение пояснила, что была принята на работу воспитателем временно на период летних отпусков всех сотрудников. О срочном характере своего трудового договора она знала, но не понимала этих условий, на момент подписания трудового договора претензий не имела. В период нахождения на больничном она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о заключении трудового договора на время отсутствия основного работника ФИО4 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. В дальнейшем ФИО4 написала заявление о выходе из декретного отпуска на один день и снова ушла в декретный отпуск. ФИО1 продолжала работать и после выхода всех работников из летних отпусков, обращалась о приеме её на постоянную работу воспитателем. Увольнением истице причинен значительный моральный вред, так как на её иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, которых она воспитывает одна, является единственным кормильцем в семе, материальное положение которой ухудшилось после увольнения истицы. Это вызывает переживания. Новую работу истице найти очень сложно из-за дефицита рабочих мест. Услуги представителя по заключенному договору об оказании юридических услуг от 16 декабря 2023 года выполнены в полном объеме, оплату представителю в размере 50 000 рублей истица произвела, в связи с чем понесла судебные расходы, размер которых полагает разумным.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полностью не признала, полагает действия работодателя законными. В возражениях против иска указала, что истица была принята на работу временно на период отсутствия основного работника, о чем указано в заключенном сторонами трудовом договоре. ФИО1 приняли на работу воспитателем на место находившейся в отпуске по ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет воспитателя ФИО4 В трудовом договоре не указан основной работник, на период отсутствия которого была принята ФИО1, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации такого требования к формулировке срочного трудового договора не имеется. Работодатель посчитал правильным указать в срочном трудовом договоре с истицей в п. 2.1 раздела 2 срок действия договора – на время отсутствия основного работника- в целях исключения неоднозначного толкования условий трудового договора, так как нельзя заранее определить, выйдет ли основной работник на работу сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком, либо прервет такой отпуск ранее по своему усмотрению.

Единственным воспитателем, отсутствовавшим в период трудового договора с истицей с 11 мая по 29 ноября 2023 года, являлась ФИО4, которая подала заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет 05.12.2022, в связи с чем ей был предоставлен указанный отпуск. Истица знала, что работает на месте отсутствующего основного работника. В дальнейшем 24.11.2023 ФИО1 действительно предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, где указан основной работник, на период отсутствия которого принята истица, – ФИО4, и период её отсутствия, в целях уточнения трудового договора, так как ФИО1 испытывала определенные неудобства от того, что не знала, на место какого работника она была принята. 23 ноября 2023 года от ФИО4 поступило заявление о выходе на работу с 30 ноября 2023 года, в связи с чем истице было направлено уведомление 23.11.2023 о предстоящем увольнении и она была уволена 29.11.2023. Поскольку увольнение последовало не по инициативе работодателя, нахождение в это время ФИО1 в отпуске по временной нетрудоспособности препятствием для её увольнения на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ не являлось. 

Представитель ответчика ФИО5 не отрицала, что ФИО4 отработала после выхода на работу 1 день, после чего с 01.12.2023 по её заявлению ей был предоставлен очередной отпуск с выплатой денежной компенсации к отпуску, затем она подала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

По мнению представителя ответчика ФИО3 работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством, не нарушив прав истицы, вина в действиях ответчика отсутствует. Указание в трудовом договоре с истицей фамилии основного работника ФИО4, на период отсутствия которой была принята ФИО1, не изменило бы срок срочного трудового договора, который также был бы прекращен после выхода на работу основного работника. При заключении трудового договора истица ФИО1 понимала, что заключаемый с ней трудовой договор срочный, причина его срочности - отсутствие основного работника. В связи с изложенным в иске просит полностью отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Новоселова Д.Н., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срочные трудовые договоры заключаются в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Перечень случаев, дающих основание для заключения с работниками срочных трудовых договоров, предусмотрен статьей 59 ТК РФ.

Одним из оснований заключения срочного трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ является заключение трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы.

Таким образом, для замещения временно отсутствующего работника работодатель вправе заключить срочный трудовой договор с работником в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 72 л/с от 11 мая 2023 года ФИО1 принята воспитателем временно в воспитательное подразделение МАДОУ «ЦРР-детский сад «Чебурашка». ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись 11.05.2023, возражений не выразила ( т. 1 л.д. 59).

С ФИО1 заключен трудовой договор № 219 от 11 мая 2023 года, где в п. 2.1 указано, что настоящий трудовой договор заключается на время отсутствия основного работника (т. 1 л.д. 9-22, 45-58).

Ответчиком истцу направлено уведомление № 2 от 23 ноября 2023 года о прекращении срочного трудового договора № 219 от 11 мая 2023 года в связи с выходом на работу 30 ноября 2023 года воспитателя ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ, о чем отмечено в журнале уведомлений сотрудников ( т. 1 л.д. 89-92). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 233-у от 29 ноября 2023 года ФИО1 уволена по истечении срока действия трудового договора № 219 от 11 мая 2023 года, с которым истец не согласна ( п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ( т. 1 л.д. 23, 60).

29 ноября 2024 года издан приказ № 179 о выплате компенсации ФИО1 ( т. 1 л.д. 61).

Истец ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года, о чем выдан листок нетрудоспособности ( т. 1 л.д. 29).

МАДОУ «ЦРР-детский сад «Чебурашка» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, что следует из Устава, утвержденного 28.10.2020 ( т. 1 л.д. 132-156).

Установлено, что ФИО4 после неоднократных перемещений переведена воспитателем МАДОУ «ЦРР-детский сад «Чебурашка» на неопределенный срок с 30 декабря 2020 года ( т. 1 л.д. 63-78).

05.12.2022 ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста 1,5 лет, с 08.12.2022 ( т. 1 л.д. 231).

Приказом № 174/о от 05.12.2022 воспитателю ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 08.12.2022 по 12.03.2024 ( т. 1 л.д. 232).

23 ноября 2023 года от ФИО4 поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и выходе на работу с 30 ноября 2023 года ( т. 1 л.д. 62).

Согласно табелю учета использованного рабочего времени за ноябрь 2023 года воспитатель ФИО4 находилась на работе один день 30 ноября 2023 года ( т. 1 л.д. 127-131).

Установлено и никем не оспаривается, что воспитатель ФИО4 с 8 декабря 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, в связи с чем в силу закона за ней на указанный период сохраняется место работы. Представленными ответчиком документами подтверждается, что ФИО4 являлась единственным воспитателем, отсутствовавшим в период срока трудового договора с истицей с 11.05.2023 по 29.11.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Оспариваемый в части срока трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на период отсутствия основного работника, что закону не противоречит и подтверждается материалами дела, в силу закона такой трудовой договор является срочным. Отсутствие указания на срок окончания трудового договора при указанных обстоятельствах на его срочный характер не влияет и нарушением закона вопреки доводам истца ФИО1 и её представителя ФИО2 не является. Оснований для признания спорного трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок не установлено.

Увольнение истицы последовало в связи с выходом на работу основного работника ФИО4, при этом срочный трудовой договор с ФИО1 после выхода основного работника не был продолжен. При указанных обстоятельствах нарушений закона при увольнении истицы не усматривается.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вопреки доводам истца ФИО1 и её представителя ФИО2 увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истцы нарушением закона не является, поскольку она уволена по основанию, не предусмотренному ст. 81 ТК РФ и не относящемуся к увольнению по инициативе работодателя.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из доказанности работодателем наличия основания для расторжения срочного трудового договора с истцом в связи с действительным выходом на работу основного сотрудника, на время отсутствия которого истец принималась на работу, а также соблюдения процедуры увольнения по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что заключение срочного трудового договора истцом не оспаривалось, на отсутствие волеизъявления при заключении срочного трудового договора истец не ссылалась, признаков недобросовестного поведения работодателя при заключении срочного трудового договора и прекращении трудового договора с истцом в связи с выходом на работу основного работника в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Оснований для восстановления истицы ФИО1 на работе не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-109/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.