РЕШЕНИЕ

 

г.Чегем 29 июня 2018г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахмат и К» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 от 14.05.2018г.,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 ...... от .... ООО «Ахмат и К» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст... КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ахмат и К» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры оформления протокола. 

В судебном заседании представитель ООО «Ахмат и К» ФИО2, действующий на основании ордера ... от .... жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГИТ в КБР ФИО3 действующий на основании доверенности ...-.... просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... ГИТ в КБР вынесен протокол об административном правонарушении ......, согласно которому, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ...., в ООО «Ахмат и К» выявлено нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (аттестация рабочих мест по условиям труда).

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 .../... от .... ООО «Ахмат и К» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст... КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

...

Как следует из копии обжалуемого постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 .../... от .... смягчающих или отягчающих вину ООО «Ахмат и К» обстоятельств по делу не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершения ООО «Ахмат и К» административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Ахмат и К», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным правонарушением.

Поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено, что ООО «Ахмат и К» ранее привлекалось к административной ответственности, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, формальное наличие в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Ахмат и К» устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО1 .../... от .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ахмат и К», отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат и К» устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда А.В. Дорохин