Дело № 2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в ее пользу АДРЕС; сохранении права залога на квартиру в пользу ПАО «Транскапиталбанк»; признании ее залогодателем по кредиту ФИО2 В обоснование иска указала, что, находясь в тяжелой жизненной ситуации, и, полагая, что отдает квартиру в залог, подписала договор купли-продажи указанной квартиры. После предъявления к ней ответчиком иска о выселении, она предъявила к нему иск о признании сделки притворной, применении последствий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА по делу № 2-320/2018 договор от ДАТА признан ничтожным, а сделка купли-продажи – притворной, прикрывающей собой залоговые отношения между нею, ответчиком и Банком, установлено отсутствие ее воли на продажу квартиры. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от ДАТА, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА ее расписка от ДАТА на 470 000 руб. признана безденежной (дело № 2-1432/2018) по делу по ее иску к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, расписки - безденежной. Таким образом, ответчик, не рассчитавшись с ней полностью, не считается получившим имущество возмездно. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, т.е., правила о залоге квартиры. Удовлетворение иска об истребовании квартиры влечет аннуляцию записи о регистрации перехода права собственности, сохранение залога в пользу банка, признание ее залогодателем. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик оплачивает кредит, задолженности не имеет, значит, он владеет квартирой. Истец в квартире живет и ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги. Оплата за квартиру от ответчика не поступала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, в письменном отзыве указал, что требования о сохранении залога на квартиру и признании истца залогодателем являются требованиями об изменении условий договора, однако, по ним претензионный (досудебный) порядок не соблюден, подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что внесение ответчиком платежей по кредитному договору не означает факта владения им квартирой, он в ней не живет, в аренду не сдает, т.е., владельцем не является; истцом выбран неверный способ защиты права: возможность требования на основании ст. 302 ГК РФ имеется, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, что к истцу не применимо. 

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. 

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

Из иска следует, что истец, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда об отказах в ее исках к ФИО2, просит использовать правовой механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ для возврата квартиры из владения ответчика, незаконно ею завладевшего и не рассчитавшегося с нею полностью по этому договору.

Однако, такие обстоятельства не вытекают из названных истцом в исковом заявлении судебных актов. 

Установлено, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА были разрешены требования ФИО1 к ответчику о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи квартиры от ДАТА, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2, сохранении права залога на квартиру в пользу банка, признании расписки безденежной и в их удовлетворении отказано (л.д. 47-49). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА, установлено, что как видно из материалов дела и установлено судом, истица и ответчик заключили сделки с целью получения кредитных средств у банка, без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи недвижимости. Истица осознавала характер своих действий, тем не менее оформляла соответствующие сделки для достижения нужного ей результата – получения денежной суммы, то есть сама была участником этих сделок. Банк, предоставляя кредит, не был участником такого соглашения и не имел намерения прикрывать другие сделки. Применение последствий притворных сделок в данном случае приведет к негативным последствиям для банка, а не самих участников этих сделок. Как видно из содержания расписки ФИО2 о переоформлении спорной квартиры на имя прежнего собственника – истицы, действительно истица и ответчик совершили притворную сделку. Однако, согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеется недобросовестное поведение самой истицы, то её права не могут быть защищены в судебном порядке (л.д.50-52). 

Доводы иска о том, что апелляционным определением от 16.05.2018 установлено, что сделка прикрывает собой залоговые отношения между ФИО1, ФИО2 и Банком, а воли истицы на продажу квартиры не было – противоречат вступившему в силу решению суда и вышеуказанному определению Алтайского краевого суда, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Решением Новоалтайского городского суда от 10.07.2018 отказано в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании данной сделки недействительной, как кабальной сделки, сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки от ДАТА, написанной ФИО1 на сумму 470 000 руб., безденежной (л.д. 41-42). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА, решение суда отменено в части: расписка от ДАТА, выданная ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 470 000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА, признана безденежной. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также установлено, что истицей не представлено доказательств введения ее в заблуждение и наличия заблуждения, обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, которые повлекли бы совершение оспариваемой сделки, отсутствуют основания для вывода о совершении сделки на заведомо невыгодных для продавца условиях (л.д. 43-46). 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в указанных делах, то вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не должны доказываться и не могут ими оспариваться. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истец не является собственником истребуемой им квартиры, в удовлетворении исков о признании сделки купли-продажи квартиры отказано, право собственности на квартиру за истцом не признано, следовательно, истец не вправе требовать указанную выше квартиру из владения иного лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2, о чем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Транскапиталбанк» с регистрацией залога (ипотеки) квартиры в пользу банка (л.д.4-5). 

В ЕГРН зарегистрированы право собственности на квартиру за ФИО2 и ипотека на основании указанного договора купли-продажи, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ТКБ БАНК ПАО (л.д. 90). 

Поскольку истцу отказано в признании недействительным данного договора, оснований для передачи указанной квартиры истцу в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Истцом не представлены доказательства тому, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, либо что ответчик не имел намерения совершить указанную сделку, данные утверждения опровергнуты вступившими в законную силу решениями суда. 

Также никем не оспорено, что имущество приобретено у истца - лица, которое имело права его отчуждать. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик является владельцем квартиры, так как оплачивает кредит, по которому задолженности не имеет, не обоснованы, поскольку установлено и никем не оспаривается, что в квартире проживает и ею пользуется именно истец, а ответчик, являясь ее собственником, квартирой не владеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен владеющим несобственником к невладеющему собственнику, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. 

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что условие о сохранении залога на квартиру с признанием истца залогодателем должно быть согласовано с кредитором, между тем, такого согласования нет, кредитор просит в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...