Дело №

36RS0005-01-2023-004653-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора залога,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 2 722 149,87 рублей, из которых: 

830 000 рублей - сумму основного долга, 

190 058,63 рублей - сумму процентов за пользование займом,

830 000 рублей - сумму пени по п. 3.2 договора займа, 

830 000 рублей - сумму неустойки по ст. 330 ГК РФ,

42 091,24 рублей - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 04/23 от 03.04.2023 года в обеспечение обязательств ответчика по договору займа №04/23 от 03.04.2023 года – квартиру, назначение: жилая, площадь 35 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН сделана запись регистрации № от 07.06.2021 года и на иное движимое имущество ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 21 811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 03.04.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 04/03, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 03.04.2028 года. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа № 04/03, 03.04.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № 04/03, предметом которого является квартира, площадью 35 кв.м., кадастровый номер: № расположенная по адресу: 

<

адрес> которая принадлежит ответчику на основании права собственности. 

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью. Досудебное требование истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не исполнил. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора залога недействительным. В обоснование требования указал на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях и обладает признаками кабальности. 

В судебное заседание истец – ИП ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в части основного долга. Судом ответчику подробно были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, необходимость предоставления доказательств возврата долга и право произвести актуальную оценку залоговой квартиры путем назначения судебной экспертизы по этому вопросу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. 

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 31.02.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания возмездных консультативных услуг № 03/2023, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась предоставить услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить займ.

Собственноручное подписание ФИО2 договора оказания возмездных консультативных услуг № 03/2023 подтверждается видеозаписью (диск приобщен к материалам дела), которую ФИО2 сделал лично, что не оспорено самим ответчиком. 

03.04.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 04/23 посредством использования электронной цифровой подписи в приложении Sing.Me, согласно которому ИП ФИО1 переводит ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей на срок 60 месяцев под 3,5 % процентов в месяц от суммы займа.

Согласно заявлению ответчика, подписание которого отражено на видеозаписи, сделанной самим ответчиком (диск приобщен к материалам дела), стороны договорились о передаче денежных средств истцом ответчику в следующем порядке: 

600 000 рублей перечислить ответчику на банковский счет: Получатель: ФИО2, номер счета: №, Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК: 044525593, ИНН Банка: 7728168971, КПП Банка: 770801001, Кор. счет: №.

230 000 рублей перечислить в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, Заимодавцем по заявлению Заемщика, указанному им, лицу: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, номер счета: №, валюта: российский рубль, ИНН: 

<

***>, Банк: АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет: №, БИК: 044525593-назначение платежа: оплата вознаграждения по Договору оказания возмездных консультационных услуг № 03/23 от 31.03.2023 года за ФИО2

На основании п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, в связи с чем исполнил п. 1.2 договора займа № 04/23 от 03.04.2023 года и заявление ФИО2 о порядке передачи денежных средств. 

Исполнение кредитором обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора займа № 04/23 от 03.04.2023 года, подтверждается платежным поручением № 8 от 08.04.2023 года на сумму 251 884,56 рублей, платежным поручением № 10 от 15.04.2023 года на сумму 348 115,44 рублей, на общую сумму 600 000 рублей (перечисленные ФИО2), а также платежным поручением № 7 от 08.04.2023 года на сумму 160 000 рублей, справкой из банка от 30.06.2023 года на суму 100 000 рублей, на общую сумму 230 000 рублей, перечисленные ИП ФИО3 (Т. 2 л.д. 24, 24 обор., 23 обор., 77) 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не выполнял надлежащим образом, что также подтверждается представленной истцом скрин- перепиской (Т. 2 л.д.69-73).

На момент обращения в суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 2 722 149,87 рублей, из которых: 830 000 рублей – сумма основного долга, 190 058,63 рублей - сумма процентов за пользованием займа, 830 000 рублей - сумму пени по договору, 830 000 рублей - сумму неустойки по ст. 330 ГК РФ, 42 091,24 рублей - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа № 04/23 от 03.04.2023 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом ответчиком не представлено, в том числе и на сумму 200 000 рублей, на которую ФИО2 сослался в письменных возражениях на иск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дел доказательства перечисления денежных средств по договору займа № 04/23 от 03.04.2023 года, признание этого обстоятельства самим ответчиком во встречном иске, кроме того учитывая представленную в материалы дела видеозапись, которой подтверждаются обстоятельства заключения договора займа, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга в размере 830 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Подлежат по мнению суда и требования о взыскании процентов по условиям п. 1.3 договора займа за период с 04.04.2023 года по 19.10.2023 года за 199 дней пользования займом в размере 190 058,63 рублей, из расчета 830 000 х 3,5 % в месяц=968,33 рублей в день х 199 = 192 698, 26, но не более заявленной ко взысканию суммы.

Полагает суд подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика уплаты пени по п. 3.2 договора займа за период с 03.04.2023 года по 19.10.2023 года за 200 дней просрочки исполнения денежных обязательств в размере 830 000 рублей, из расчета 830 000 х 0,5 % х 200 дней.

В общей сумме с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 850 058,63 рублей (830 000 + 190 058, 63 + 830 000).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 15 случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать, предусмотренные договором, проценты за пользование кредитом и пени. Данные требования судом были удовлетворены. При этом, истцом также одновременно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, неустойки по 330 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорного процента за пользование заемными денежными средствами и процентов по ст. 809 ГК РФ, а также о взыскании пени по договору и процентов по ст.330 ГК РФ и ст.395 ГК РФ за один и тот же период законодательно не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

По правилам, введенным с 1 июня 2015 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Кредитору не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, и неустойка по 330 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка в порядке 330 ГК РФ, взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ по займу от 03.04.2023 г. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как установлено материалами дела, 03.04.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога № 04/23, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.4 договора залога № 04/23, п. 2.2 договора займа № 04/23 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 575 000 рублей.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценки квартиры № 02-69, рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 120 000 рублей (Т.2 л.д.82-88). 

Кроме того, при заключении договора залога, стороны 05.04.2023 года произвели в Управлении Росреестра по Воронежской области регистрацию ограничения прав на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>ипотеку на основании договоров займа и залога от 03.04.2023 года (Т. 2 л.д.45).

Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Доказательств доводов ответчика, изложенных во встречном иске, о недействительности договора займа по признакам кабальности, также суду не представлено.

В этой связи, суд полагает правомерным в удовлетворении встречного иска отказать.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, в связи с чем при обращении взыскания на предмет залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с учетом положений п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеки», устанавливается начальная продажная стоимость объекта в размере 2 496 000 рублей (3 120 000 *80%=2 496 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО4 заявил требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17 450, 29 рублей (1 850 058,63-1 000 000)*0,5%+13200=17 450,29 рублей), в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № 04/23 от 03.04.2023 года в размере 1 850 058,63 рублей, из которых: 850 000 рублей – основной долг, 190 058,63 рублей – сумма процентов за пользование займом по договору, 850 000 рублей – пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450,29 рублей, а всего 1 867 508 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – квартиру, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 496 000 (два миллиона четыреста девяноста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора залога №04/23 от 03.04.2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Куприна В.Б.