Дело № 2 -3314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги мигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с наследника умершего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньги мигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с наследника умершего. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 

<

данные изъяты> под 1,00% в день до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплата 

<

данные изъяты> с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оплата 

<

данные изъяты> с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оплата 

<

данные изъяты> с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. На сегодняшний день стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер и наследником является ФИО1. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> процентов по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньги мигом» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа до зарплаты №, согласно которому ФИО2 получил в долг 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (12-13). 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

В соответствии с п.18 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 1% за каждый день пользования займом.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного УЗАГС ИК МО г. Казани в книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.21).

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175ГК РФ). При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, обстоятельствами. Имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. Если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности. Если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно письма Нотариальной палаты РТ нотариуса ФИО3 следует, что к имуществу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Материалы данного дела не содержат сведений о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги мигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с наследника умершего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья