РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2015 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Рено, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Шкода и причинён легкий вред здоровью. Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Транспортное средство истца на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 437 475 рублей. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 874886 рублей 02 копейки. Истцом был произведено восстановление повреждённого транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 437 391 рубль 02 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что согласно расчетной части ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учёта износа составила 704193 рубля при том, что страховая сумма на момент происшествия составляла 777040 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным и наступила полная гибель автомобиля, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 80% от размера страховой суммы. Стоимость годных остатков составила 276000 рублей, которые остались в распоряжении истца. В связи с чем страховщиком было в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе за вычетом 15000 рублей – безусловная франшиза, и 48565 рублей – норма уменьшения страховой суммы за пять месяцев.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства ФИО3, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Меган, в нарушение правил дорожного движения пересекал автодорогу слева направо и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3. За указанное нарушение ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Рено Меган на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно полису № SYS959869420 от 03 августа 2015 г. транспортное средство истца на момент происшествия застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», страховая сумма составила 777040 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству ФИО3, принадлежащему истцу.

Также суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения ущерба имуществу других лиц не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, непокрытого страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № ФА214/16, составленному по заданию истца 06 мая 2016 г. экспертом-оценщиком ООО «ТимЭксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 г. повреждениями с учётом износа составляет 874 886 рублей 02 копейки.

Также из материалов страхового дела усматривается, что в рамках договора КАСКО по риску «ущерб» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 437475 рублей.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами истец имеет право на возмещение в его пользу ущерба в размере 437 391 рубль 02 копейки на основании экспертного заключения от 06 мая 2016 г., рассчитанного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым вымещением. При этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, а само заключением соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Тогда как со стороны ответчика не заявлено возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, и не представлено доказательств в их подтверждение, которые могли быть предметом судебной оценки.

То обстоятельство, что страховщиком истца в его пользу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное на условиях полной гибели автомобиля, не может являться, по мнению суда, основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд учитывает, что отношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования регулируются условиями страхования, которые определяют порядок выплаты страхового возмещения в каждом конкретном случае. Между тем указанные правоотношения не лишают истца как потерпевшего права на возмещение убытков, не покрытых страховым возмещением, за счёт причинителя вреда в рамках принципа полного реального возмещения ущерба.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца не снят с учёта как транспортное средство, отремонтирован истцом. То есть истец фактически понёс расходы, связанные с приведением повреждённого имущества в первоначальное состояние.

Вместе с тем суд не находит обоснованными требования истца о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности самостоятельного передвижения в материалы дела не представлено, фотографии повреждённого автомобиля об этом не свидетельствуют. Равно как и адрес, откуда транспортное средство было эвакуировано, не совпадет с местом происшествия.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд объём оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 14 августа 2018 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 437 391 рубль 02 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 458391 рубль 02 копейки (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один рубль 02 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.