Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-000961-47

Дело №2-3387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Audi АЗ, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО18, и Renault Fluence, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 старшим инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО8 было вынесено Постановление по „делу об административном правонарушении (далее - Постановление), согласно которому ФИО4 осуществила выезд на перекресток, на котором образовался затор, создав препятствие для движения т/с в поперечном направлении и была подвергнута наказанию в виде штрафа по ч,1 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО4 обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №12-116/2022 вынесено Решение, в соответствии с которым Постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Audi АЗ, регистрационный знак НОМЕР, в дорожной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты на перекрестке 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора перед началом движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, быть более внимательным и действовать в соответствии с п.п.10.1, 13.8 ПДЦРФ.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Audi АЗ, г/н НОМЕР, ФИО2.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. (далее - Правила ОСАГО), ФИО3, являющийся собственником Renault Fluence, г/н НОМЕР, обратился к СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере 30950 рублей (50% от суммы причиненного ущерба).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ДТП

года произошло в результате нарушения ФИО19 п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ и Страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Renault Fluence, г/н НОМЕР, составляет 47500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, задолженность СПАО «Ингосстрах» перед ФИО3 составляет 16550 рублей (47500руб. - 30950 руб.).

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, которые должны быть перечислены в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обратился к ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н НОМЕР по среднерыночным ценам составила 214400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, для полного восстановления пострадавшего автомобиля требуется осуществление доплаты в размере 166900 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ООО «НЭПЦ «Ценность» и выплатой, произведенной Страховщиком).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, то именно он должен компенсировать ущерб, причиненный ФИО3

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 уплатил ФИО11 денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 16550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 166900 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ООО «НИЦА» по доверенности ФИО13 поддержали доводы иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя Транспортным средством осуществила выезд на перекресток, на котором образовался затор, который вынудил водителей остановиться, в дальнейшем создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушила пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 515 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 58 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 450 рублей 00 копеек (1/2 от 58 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 217 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 61 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек (1/2 от 3 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 29 450 рублей 00 копеек возвращен АО «Почта России» в СПАО «Ингосстрах»в связи с неполучением ФИО3, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 450 рублей 00 копеек (1/2 от 58 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 29 450 рублей 00 копеек на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 1 500 рублей 00 копеек возвращен АО «Почта России» в СПАО «Ингосстрах»в связи с неполучением ФИО3, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек (1/2 от 3 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР отказано ФИО3 во взыскании страхового возмещения, поскольку по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 Транспортного средства под управлением ФИО4 Из предоставленных в материалы Обращения документов компетентных органов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 62 868 рублей 98 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 47 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 636 561 рубль 75 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Следовательно, учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 23 750 рублей 00 копеек (47 500 рублей 00 копеек / 2). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 30 950 рублей 00 копеек (29 450 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 30 950 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что в результате проведенного исследования было установлено, что при движении указанных автомобилей через перекресток после выезда с пересечения проезжих частей произошло столкновение между правой боковой стороной в передней угловой части автомобиля Renault Fluence и левой боковой стороной в передней части в районе задней части левого переднего крыла и передней части левой передней двери автомобиля Audi АЗ. В момент столкновения автомобили располагались друг к другу подострым углом между их продольными осями, который в ходе взаимодействия при относительном продвижении автомобиля Audi АЗ вперед до их остановки уменьшался (имело место сближение задних частей боковых сторон автомобилей при продолжающемся контактирования передних). Примерное расположение автомобилей в месте происшествия в момент начала взаимодействия при столкновении показано на масштабной иллюстрации в исследовательской части заключения. В обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водители автомобилей Renault Fluence и Audi АЗ должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 13.7 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора. Водитель автомобиля Audi АЗ при выполнении поворота также должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Renault Fluence при возможности обнаружения создавшейся опасности для движения требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Audi АЗ требованиям п. 6.13, п. 8.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Renault Fluence требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились как действия водителя автомобиля Audi АЗ, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля Renault Fluence, несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Audi АЗ располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований п. 8.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Renault Fluence располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость экспертизы составила 44800 рублей. Истцом оплата судебный экспертизы не произведена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, факт движения автомобиль Ауди А3 по 

<

адрес> и его поворот на 

<

адрес> был установлен исходя из видеофиксации и пояснений из административного материала. Исходя из того что в ходе поворота направо произошло его взаимодействие с движущимся автомобилем Рено, его действия не соответствуют ч.1 п.8.1 ПДД. На видеозаписи зафиксирована допустимая скорость при движении. Она составляла 16 км/ч. Вопрос определения допустимой скорости, препятствующей заносу судом не ставился. На видеозаписи не сформированы никакие параметры свидетельствующие о том, что автомобиль уходил в занос. При фактически определенной скорости в 16 км /ч такого заноса не было. В ходе зафиксированных обстоятельств с места ДТП просматривается, что водить автомобиля Рено завершает проезд перекрестка и движется прямолинейно. Водитель Ауди А3 возобновляет свое движение совершает правый поворот в результате чего, в месте нахождения пешеходного перехода автомобили взаимодействуют. Подробная схема перемещения автомобилей относительно друг друга представлена на стр. 17 настоящего заключения. На иллюстрациях № 26 и № 27 заключения отмечено расположение автомобиля Ауди А3, движущегося на ширину своей колесной базы, которая отмечена соответствующим маркером. Видеозапись формируется со стационарного записывающего устройства, ставится маркер на начало его колесной базы и этот маркер остается. Просматривается задняя ось на известную длину его колесной базы, он перемещается за известное время. В материалы дела было представлено 5 видеозаписей, на которых зафиксирована обстановка ДТП с разных ракурсов. На самих записях конечное взаимодействие транспортных средств не просматривается, поскольку они выходят из зоны обзора записывающего устройства. Видеозапись была представлена в материалах административной проверки по факту рассматриваемого происшествия. Обстоятельства, которые происходят до непосредственного взаимодействия ввиду, того то что это взаимодействие выходит за ракурс обзора записывающего устройства, с учетом иных видеозаписей, а также фото с места ДТП указывает на то, что взаимодействие происходило именно с этим автомобилем. Фиксация точек была сформирована исходя из того, что стационарное записывающее устройство позволяет сформировать маркер в определенные моменты времени при перемещении относительно этого маркера транспортного средства на определенное расстояние. Зная расстояние и время прошедшее с момента фиксации этих обстоятельств можно установить скорость дорожного движения каждого транспортного средства при взаимодействии. При составлении заключения экспертом использовались общие методические рекомендации. В экспертном заключении указаны моменты, когда открывается видимость автомобиля одного другому. На иллюстрации № 24 видно, что между автомобилями находятся другие участники дорожного движения, перерывающие обзор, о чем указано в экспертном заключении. На иллюстрации № 25 просматривается, что оба автомобиля находятся в зоне видимости друг друга. Это одна и та же запись в разный период времени. После того, как автомобили вышли из зоны обзора записывающего устройства, прошло время более 3 секунд. Далее определяется остановочный путь каждого из автомобилей и решается вопрос о причинно-следственной связи. Перенос фотографии на схему использовалось путем стоп кадров видеозаписи. Масштабная схема была приведена для иллюстрации расположения транспортных средств. Практическое пособие «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов - автотехников» служит, чтобы определить исходя из фото с места ДТП путем нанесения сетки от оптического обзора записывающего устройства для уточнения расстояний на приезжей части. Нормативная документация и информационные источники приведены в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперту было достаточно материалов для идентификации автомобилей. Ввиду того, что взаимодействие автомобилей выходит за обзор записывающего устройства, то мы говорим, что открытие видимости друг на друга было около трех секунд. 

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП и справкой о ДТП, подтверждены постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, объяснениями водителей, видеозаписями с камер наблюдения.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия степень вины водителей Renault Fluence и Audi АЗ устанавливается судом в размере 50% в отношении каждого, поскольку что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились как действия водителя автомобиля Audi АЗ, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля Renault Fluence, несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оба водителя располагали технической возможностью избежать столкновения.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа заключение ООО "АГАТ-К", потому что оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленное по инициативе страховщика и истца, судом также принимается в качестве надлежащих доказательств, поскольку не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Выводы заключений согласуются с материалами об административном правонарушении. Данное исследование отвечает критериям полноты и всесторонности.

Внесудебные рецензии ООО «НИЦА» не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Кроме того в рецензиях ООО «НИЦА» не приведены конкретные доводы нарушения судебным экспертом положений законодательства проведение судебный экспертизы, а даны лишь общие суждения о незаконности заключения судебный экспертизы.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, исходя из степени вины участников ДТП, в пределах 10% погрешности, то суд полагает, что страховщиком исполнены обязательства по оплате надлежащей стоимости восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 214400 (как просит истец в соответствии со ст. 196 ч. ГПК РФ)*50%-30950=76250 руб., что следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Ценность».

Учитывая изложенное, размер ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 76250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, учитывая его участие в двух судебных заседаниях, подготовку иска, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен на 46%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000+ 30000=35000 рублей*46%=16100 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 46%, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4538*46%=2087,48 рублей.

Всего судебные расходы составляют 16100+2087,48=18187,48 рублей.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24192 рубля (54% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» – в сумме 20680 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 107200 рублей, судебные расходы в размере 21464,32 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебный экспертизы в размере 28672 рублей

Взыскать с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебный экспертизы в размере 16128 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина