03RS0002-01-2019-002184-10

Дело № 2-2802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1 Затопление произошло по причине не закрытого и не заглушенного гибкого шланга подводки смесителя в квартире №, собственником которой является ФИО3 В результате произошедшего затопления повреждено имущество ФИО1 О данном факте ФИО1 сообщил в обслуживающую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-№» (далее - ООО «ЖЭУ-№»), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-№». ФИО1 обратился в ООО «Регион-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно отчета № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 196 400,00 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 7000,00 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 400,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 643,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Подтвердила, что истцу в возмещение ущерба перечислены 3 000, 00 рублей и переданы строительные материалы на сумму 544,00 руб. и 7 863,39 руб. Не соглашаясь с заключением проведенной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не отрицая факт затопления, указал, что исковые требования завышены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и причинителем вреда ФИО5 была составлена расписка согласно которой ФИО5 обязался возместить ущерб истцу в указанном расписке размере, а ФИО1 указал об отсутствии претензий к собственнику квартиры ФИО3 В связи с чем, полагал, что ущерб подлежит возмещению только исходя из позиций, указанных в расписке. При этом, при определении размера ущерба должно быть учтено, что в порядке возмещения вреда ФИО1 перечислены 3 000, 00 рублей и переданы строительные материалы на сумму 544,00 руб. и 7 863,39 руб. Считал, что оснований для повторной экспертизы не имеется. Просил возмещение судебных расходов распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, указанное право зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы по месту жительства дочь ФИО3 - ФИО6 со своим сыном ФИО7 и мужем ФИО5( справка МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1

По факту затопления комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-№» ФИО8, мастера ФИО9 с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что по 

<

адрес> по халатности жильцов квартиры № произошло затопление квартиры № этажом ниже, не закрытый и не заглушенный гибкий шланг подводки смесителя. Пострадало следующее имущество: в зале заполнился водой и провис натяжной потолок 4м2, намокли стены и вздулись обои 5 м2, намок пол 16 м2 и вздулся ламинат 8 м2, электропроводка и распределительные коробки наполнились водой на кухне и в зале; на кухне заполнился водой и провис натяжной потолок 4м2 и порвался, намок пол 6 м2 и вздулся линолеум, намокли стены и вздулись обои 3 м2, намок стол и разбух; в ванной заполнился водой и провис натяжной потолок 3,8 м2, намокла и вздулась дверная коробка, намокла вся электрика.

Факт затопления, причина затопления, а также перечень пострадавшего в ходе затопления имущества сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 была составлена расписка согласно которой ФИО5 обязался возместить ущерб истцу в количестве: покрытия пола гостиной (ламинат)- 18 кв.м., подложки пола кухни- 2 листа фанеры, натяжного потолка - 5 кв.м., дверной коробки: в ванной- 1шт., гостиной -1 шт., поклейки обоев: кухни -3 кв.м., гостиной (стыки), стол кухонный по цене ранее сделанного ремонта, а ФИО1 указал об отсутствии претензий к собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

В возмещение причиненного вреда ФИО5 перечислены ФИО1 3 000, 00 рублей и переданы строительные материалы на сумму 544,00 руб. и 7 863,39 руб., всего на сумму 11 407,39 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба после затопления истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг». Согласно отчету об оценке ООО «Регион-Консалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 196 400,00 рублей. Расходы истца за проведенную оценку составили 7000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №ф) и по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры для оценки ущерба составили - 643,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее - ООО «РБНЭО «Стандарт»).

Согласно заключению ООО «РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с событиями указанными в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> после ущерба, причиненного в связи с событиями указанными в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба составляет 67 194,00 рублей.

В ответ на вопросы представителя истца к эксперту и возражая его доводам, эксперт ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО10 указала, что экспертом проводился расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. В вышеуказанной методике рассматривается два вида отделки квартиры: улучшенная типовая отделка и отделка как результат высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, который включает в себя полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры. В данном случае отделка квартиры, улучшенная типовая и целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использование системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для перерасчета базисной стоимости в текущие (рыночные) цены применим индекс. Локальный сметный расчет составлен с учетом коэффициентов и индексов, в том числе индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К=6,21, согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно наличия причинно-следственной связи между конкретным затоплением и зафиксированным осмотром повреждениями было указано, что она была определена натурным исследованием, а также сравнением предоставленных материалов дела с конкретными признаками затопления, а именно при визуальном осмотре произведена идентификация объектов исследования, сделана фотофиксация. Замеры причиненного ущерба были произведены экспертом путем визуально-инструментального обследования, которое включало в себя изучение представленных документов по делу №, визуально-инструментальное обследование объекта, производство необходимых замеров на обследуемом объекте, фото-фиксация объекта, подсчет объемов работ, определение сметной стоимости строительно-монтажных работ, составление заключения эксперта. Описание и площадь повреждений квартиры зафиксированы в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь обработки плесени в заключении эксперта указана покомнатно. Относительно необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида строительных материалов) экспертом было разъяснено, что обоснование производилось на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

При этом, доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению только исходя из позиций, указанных в расписке, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме. Однако, суд считает необходимым при определении размера ущерба учесть возмещение произведенное истцу на общую сумму 11407,39 рублей.

Доказательств того, что между собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и проживающими в квартире Н-выми заключен какой-либо договор, определяющий права и обязанности сторон, в том числе в части ответственности за причинение вреда третьим лицам суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию с собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО3 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55786,61 рублей = 67 194 рублей (размер материального ущерба, установленный судебной строительно-технической экспертизой ООО «РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ№) - 11407,39 рублей (возмещенного ФИО1 ущерба).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (28 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате отчета об оценке ООО «Регион-Консалтинг» № до 1960,00 руб. (7 000,00 руб. х 28 %), по отправлению телеграммы до 180,60 руб. (643,60 руб. х 28%), по оплате услуг представителя до 7 000,00 руб. (25000,00 руб. х 28%).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт», была возложена на ответчика ФИО3 В соответствии с письмом ООО «РБНЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы в сумме 22800,00 рублей не оплачено, ответчиком заявлено о распределении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16416,00 руб. с ФИО1 и 6384,00 с ФИО3 соответственно.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей не подлежат удовлетворению. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность является общей, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55786,61 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 960,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 180,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 16416,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 6 384,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья И.А. Ситник