Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяР. на постановление Советского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителяР., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2025 года Р. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, которым его обращение направлено по подведомственности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 года, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права.

В обосновании своей жалобы указывает, что фактически ему отказано в правовой защите его конституционных интересов и прав, гарантированных ст.ст. 2, 22, 27, 45, 53 Конституции РФ.

Также отмечает, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ сообщения о преступлениях рассматриваются исключительно в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а не в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 года отменить, направив жалобу в тот же суд, иному судье для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения жалобы. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Изучив содержание поданной заявителем Р. жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует. 

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не имеют предмета обжалования, поскольку исходя из содержания жалобы, поданной Р., обжалуемым ответом не могут быть нарушены конституционные права и свободы заявителя, доступ к правосудию действиями должностных лиц не затрудняется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Р., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.