№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 февраля 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 февраля 2015г. по 31 марта 2016г. по личной просьбе ответчика, через ПАО Сбербанк России переводами «Колибри», во временное пользование, она отправила ответчику денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договорённости с ответчиком он должен был вернуть ей данную денежную сумму по первому требованию. 26 сентября 2016г. она отправила по почте в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства ответчик ей не возвратил. Считает, что ответчик без оснований сберёг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что между истцом ФИО4 и П. (отчимом ответчика) в 2014 году возникли правоотношения по договору займа, которые были закреплены двумя расписками. По решению суда с П. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Другая расписка подтверждает факт получения денежных средств П. от ФИО4 путём их перевода в феврале-марте 2015 года через ПАО Сбербанк России. Данные перечисления средств для П. осуществлялись ФИО4 через счёт пасынка - ФИО2 Причинами, по которым денежные средства переводились на счёт ФИО2, являются: занятость П. а также арест его счетов. Никаких правоотношений между ФИО4 и ФИО2 не было. Денежные средства получил П. В связи с этим, ФИО4 перевела денежные средства ФИО2 во исполнение не существующего обязательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле принимает участие её представитель.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что действительно истец ФИО4 переводила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счёт ФИО2 по просьбе П.., данные деньги были получены последним, о чём написана расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Расписка находится у истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передал П.., лично с ФИО4 он не знаком и никаких договоров с ней не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя указанные платежи на счёт ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 01 февраля 2015г. по 31 марта 2016г. истец ФИО4 через ПАО Сбербанк России переводами «Колибри» перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями справок об осуществлении 8 переводов «Колибри» от 24 февраля 2015г., 02 по 06 марта 2015г., 17 марта 2015г., 25 марта 2015г., выданных ПАО Сбербанк России (л.д. 7-15).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей действительно поступили на его счёт, но были переданы П. в счёт имеющихся между ним и истцом обязательств по договору займа.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду показал, что между ним и ФИО4 заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 2014-2015 году, расписка находится у займодавца. Денежные средства по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей переводились на счёт ФИО2 по его просьбе, потом он лично их получил, до настоящего времени они не возвращены ФИО4, ввиду материальных трудностей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ФИО4 и П. заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расписка находится у истца, в данную сумму входит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была переведена на счёт ответчика.

Проанализировав представленные устные и письменные доказательства, суд считает доказанным факт того, что истец ФИО4, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО4 добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика в принудительном порядке или в счёт выполнения определённых действий, которые последним не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства.

Помимо этого, достоверно установлено, что между истцом и П.. заключён договор займа на спорную сумму.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, то правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца, со дня составления мотивированного текста решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 г.

Судья М.А. Лесникова