РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«18» ноября 2020 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре Тодрик Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя Российского союза автостраховщиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновница ДТП ФИО4 скончалась на месте ДТП. Пассажиру автомобиля РЕНО ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью. Согласно расчета, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от Дата сумма страхового возмещения составила 16, 5 % или 82 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Дата ФИО1 обратилась в РСА и ООО «НСГ-Росэнерго» за компенсационной выплатой и страховой выплатой соответственно. РСА и ООО «НСГ - Росэнерго» выплатили ФИО1 по 32 750 рублей, в ответе на претензию в доплате было отказано. ФИО1 не согласна с выплаченным размером, полагает, что размер выплаты должен составлять по 47 750 рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 47750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойку в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 47 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недовыплаченную компенсационную выплату в размере 49750 рублей, неустойку в размере 78 307, 50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 49 750 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 78 307, 50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, в письменной отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что истец Дата обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего Дата. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 32 750 рублей (6, 55% от 500 000 рублей) Дата указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от Дата Ответчик считает необоснованным включение в расчет страховой выплаты пункта 42.1 Приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1164, то есть за обезображивание лица неизгладимым повреждением, что составляет 10% от страховой суммы. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как доказательств причинения нравственных или физических последствий истцом не представлено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, суду показала, что Дата от истца поступило заявление на компенсационное урегулирование. На основании представленных истцом документов был произведен расчет, и осуществлена выплата компенсационного возмещения в размере 32 750 рублей. Считает, что применение к расчету компенсационной выплаты пункта 42.1 Нормативов необоснованно, поскольку повреждения у ФИО1, соответствующие данному пункту, отсутствуют. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат, так как ответчик надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновница ДТП ФИО4 скончалась на месте ДТП. Пассажиру автомобиля РЕНО ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении Челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с Дата по Дата с диагнозом оскольчатые переломы альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей с вывихами зубов, рваные раны полости рта, рвано-ушибленная рана сквозная подбородка.

Дата ФИО1 обратилась в РСА и ООО «НСГ-Росэнерго» за компенсационной выплатой и страховой выплатой соответственно. РСА и ООО «НСГ - Росэнерго» выплатили ФИО1 по 32 750 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата у ФИО1 имеет место закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, закрытый перелом наружной кортикальной пластинки нижней челюсти слева, ушибленная рана в проекции 1-4 зубов на верхней челюсти справа, рвано-ушибленная сквозная рана подбородка слева, следствием заживления которых явились рубцы. Обнаруженные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от Дата у ФИО1 обнаружен рубец как следствие заживления имевшей место ушиблено-рваной раны подбородка слева, который со временем может стать малозаметным, но полностью не изгладится, и по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Из Акта № судебно-медицинского освидетельствования ИП ФИО6 от Дата следует, что согласно данных объективного исследования у ФИО1 на лице в подбородочной области слева имеется грубый втянутый рубец, явившийся следствием заживления раны, бледно-розового цвета, резко втянутый. Для его коррекции необходимо проведение косметической хирургической операции. В связи с этим рубец в подбородочной области у ФИО1 является неизгладимым.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО6 выводы своего освидетельствования поддержал, суду показал, что имеющийся рубец является неизгладимым, не исключено его происхождение от сквозной раны подбородка в результате ДТП, произошедшего Дата.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1164.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 42.1 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты в случае обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения составляет 10%.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Разрешая вопрос об обезображивании лица истицы в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства в совокупности, подтверждающие, что истице была причинена сквозная рана подбородка, на лице истицы образовался рубец, который является деформацией мягких тканей и относится к неизгладимым повреждениям, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство, суд делает выводы об установленном факте обезображивания лица у потерпевшей. Суд учитывает, что шрам от раны находится на лице потерпевшей, в области, доступной для обозрения другими людьми, а сама потерпевшая - женщина, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что установлено обезображивание лица истицы в результате причиненных повреждений Дата.

Таким образом, суд находит установленным на основании исследованных доказательств факт причинения истице повреждений, указанных в пункте 42(1) Правил N 1164.

В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Установив периоды просрочки ответчика, суд по заявлению представителей ответчиков считает необходимым применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, в силу чего неустойка окончательно определена судом в размере по 12 000 рублей с каждого.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с целью сохранения баланса интересов сторон, и взыскать с ответчиков штраф в размере 12 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения её прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Орел в размере 2712,50 рублей.

С ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию сложности дела, затраченное время, общую продолжительность судебного заседания, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенной. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 49 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 49 750 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 2712,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2412, 50 рублей.

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста 23.11.2020.

Судья П.В. Постникова