Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-1255/2026, 2-1268/2025

УИД 59RS0002-01-2025-000296-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей.ФИО1, Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д. 52 т.1) к ФИО3, Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи.

Указал, что с 31.10.2024 является собственником квартиры по адресу: ****. В спорном жилом помещении незаконно фактически проживают ответчики (бывшие собственники), добровольно из квартиры не выселяются.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено решение о признании ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, выселении, возложении обязанности передать ключи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки с каждого по 150 рублей за каждый день просрочки. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, выражает несогласие с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 31.10.2024 истец является собственником квартиры по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 27.11.2024 (л.д. 8,10 т. 1).

Ранее квартира находилась в собственности ответчиков, где они были зарегистрированы с 1996 года и с 2001 года (ФИО5), по настоящее время (л.д.33,34).

Обращаясь с иском, истец указал на незаконное проживание в квартире ответчиков.

С учетом положений ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, а ответчики проживают в нем без законных оснований, в том числе в отсутствие права собственности, без наличия соглашения по пользованию, то подлежат выселению.

В данной части решение суда не обжалуется, не проверяется.

Предоставляя ответчикам отсрочку на 6 месяцев для исполнения решения суда, суд исходил из наличия от них заявления (л.д. 16-19), факта регистрации в квартире с 1996 года и отсутствие иного жилья, длительной регистрации истца в собственной квартире в с. Суксун Пермского края.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось предоставление ответчикам отсрочки на срок 6 месяцев для исполнения решения суда.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В спорной ситуации по существу решение суда не обжалуется сторонами. То обстоятельство, что вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения рассмотрен при принятии судом решения, не является основанием доя отмены судебного акта, не является существенным нарушением, поскольку влечет лишь уменьшение времени рассмотрения вопроса отсрочки исполнения судебного акта.

Районный суд подробно проанализировал возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, мотивировал выводы, судебная коллегия не находит оснований повторно подробно излагать выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что для ответчиков спорная квартира является единственной, они живут в ней с 1996 года, тогда как истец с 1992 года непрерывно зарегистрирован и проживает в п. Суксун. При указанных обстоятельствах и учитывая зимний период, ответчикам с учетом их тяжелых жизненных обстоятельств (взыскание долга, обращение взыскания на единственное жилье) необходимо предоставить срок для обеспечения себя иным жильем.

При существующем положении суд оценил, что для истца срок 6 месяцев не является критичным, поскольку он длительно с 1992 года живет в п. Суксун.

Обстоятельство, что требование о выселении предъявлено ответчикам в ноябре 2024 года, не влияет на правильность выводов суда о предоставлении отсрочки, поскольку, как следует из материалов дела, в этот период ответчики принимали меры к обжалованию судебных актов, связанных с утратой ими прав на спорную квартиру (л.д. 217, 243 т.1, л.д. 1-8, 29-30 т. 2)..

Доводы о выселении ответчиков в ноябре 2026 года несостоятельны, поскольку срок для предоставления отсрочки истекает 02.08.2026 (02.02.2026 + 6 месяцев). Ответчики принимают меры для получения жилого помещения маневренного фонда (л.д. 109 т. 2).

Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчиков не усматривается факта злоупотребления правом.

Доводы относительно несоразмерно маленького (по сравнению с арендой) размера судебной неустойки по 150 рублей с каждого за день просрочки отклоняются, поскольку суд оценивал те жизненные обстоятельства, в которых оказались ответчики (отсутствие единственного жилья, наличие задолженности).

Взыскание с ответчиков неустойки в большем размере и объективная невозможность ее выплатить не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника имущества и денежных средств исполнительное производство оканчивается полностью или в части в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Кроме того, судебная неустойка не подменяет собой плату за найм жилого помещения.

Судебная коллегия, отклоняя все доводы апелляционной жалобы, учитывает, что истец покупал на торгах спорное жилое помещение, находящееся в залоге, в связи с обращением на него взыскания по долгам ответчиков, зная, что в квартире возможно проживают прежние собственники (в п. 1.1., 2.5 договора указано, что у Продавца нет сведений о лицах, сохраняющих право на жилое помещение – л.д. 8 т. 1).

Таким образом, истец, приобретая на торгах квартиру, мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия и невозможность своевременно вселиться в нее.

Руководствуясь статьями 199,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи