Дело № 2-61/2020 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежной суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 по вине ответчика, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 мотоциклу BMW R1200R, г.р.з. №, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 231 624 рублей 49 копейки путем перечисления денежных средств в пользу филиала «АВТОДОМ Санкт-Петербург», выполнившего восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 231 624,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседанием явился, поддержал письменные возражения представленные в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1079, ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.06.2018 в 00.30 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ69 М, гос. номер №, под управлением ФИО1 и мотоцикла BMW R1200R, гос.номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ФИО2 договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 16/17-04 (7-2)-977489 (страховой полис 04 (7-2) – 977489 – 166/17 от 27.12.017) мотоцикла BMW R1200R, гос.номер №. Во исполнение условий указанного договора истцом в пользу филиала «АВТОДОМ Санкт-Петербург», выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 231 624,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2018 № 86040. 

25.07.2018 истцом ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург» (л.д. 22). Указанной организацией произведена дефектовка транспортного средства, то есть определение перечня работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и перечня подлежащих замене деталей. 

На основании счета, выставленного АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург» в адрес истца от 08.10.2018 и акта выполненных работ от 08.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 были приняты в полном объеме и без замечаний работы по восстановительному ремонту автомобиля, истец произвел в адрес филиала «АВТОДОМ Санкт-Петербург» оплату стоимости ремонта в сумме 231 624,49 руб., то есть произвел страховое возмещение в указанной сумме.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того обстоятельства, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла BMW R1200R, гос.номер №, чем тот способ, который был избран «АВТОДОМ Санкт-Петербург» при восстановительном ремонте мотоцикла ФИО2

В частности ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (протокол предварительного судебного заседания от 02.12.2019). В ходе проведения такой экспертизы, в частности, могли быть исследованы вопросы соответствия ремонтных воздействий, произведенных «АВТОДОМ Санкт-Петербург», и их стоимости наиболее разумному и распространенному способу исправления повреждений, а также соответствия стоимости восстановительного ремонта ценам на дату ДТП. Тем не менее, от представления доказательства в виде заключения судебного эксперта ответчик отказался.

Калькуляция ООО «ВПК-А» от 21.11.2018 составлена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному положению данная методика расчета является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время выплата страхового возмещения ФИО2 имела место не на основании ФЗ «Об ОСАГО», а в соответствии с условиями заключенного между истцом и ФИО2 договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Указанная Единая методика не подлежит применению при оценке размера страховой выплаты по КАСКО.

С учетом изложенного выводы, изложенные в калькуляции ООО «ВПК-А», не ставят под сомнение обоснованность размера выплаты, произведенной истцом в пользу «АВТОДОМ Санкт-Петербург» на основании договора КАСКО, заключенного с ФИО2 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ69 М, гос. номер №, двигаясь по Литейнму пр. в сторону ул. Некрасова во второй полосе движения от правого края проезжей части при совершении маневра перестроение на трамвайные пути попутного направления, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом BMW R1200R, гос.номер №, под управлением ФИО2 10.07.2018 постановлением № 400065096 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Ответчик подавал жалобу о неправомерности вынесенного постановления от 10.07.2018 № 40006509, однако данная жалоба не была удовлетворена. 

Наличие вины в ДТП ответчик оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО, которые не опровергли сведения указанные в постановлении № 400065096.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Таким образом, на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 231 624,49 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 231 624,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020