Копия

Дело № 2-3898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2018г. в г.Новосибирске на ул.Большевистская, 54, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «МАН TGS 19.440 4ХBLSWW», №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», р№, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое после обращения истца произвело страховую выплату в сумме 27000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215700 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 188700 руб., неустойку в сумме 137751 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83100 руб., неустойку в сумме 248469 руб., судебные расходы 60000 руб., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11500 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме при отсутствии доказательств вины в ДТП водителя ФИО8 В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер, возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство истца не использовалось в личных целях. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ФИО8, Российский союз страховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 23.10.2018 г. в г.Новосибирске на ул.Большевистская, 54, произошло ДТП с участием транспортных средств «МАН TGS 19.440 4ХBLSWW», №, принадлежащего ФИО1 с полуприцепом «Тонар 974623», принадлежащего ООО «Спектр Строй» и под управлением ФИО2, «Рено Логан», №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8

Согласно объяснениям водителя ФИО2, автомобиль «МАН TGS 440», № с полуприцепом «Тонар», №, 23.10.2018г. в 17 часов 25 минут двигался по ул.Большевистская от Речного вокзала в сторону г.Бердска во втором ряду со скоростью 50-60 км/час, автомобилей впереди него и справа в первом ряду не было. Увидел в левом зеркале, как автомобиль «Рено» при перестроении зацепил сзади полуприцеп, после чего его отбросило на четвертую полосу. Водитель автомобиля «Рено», в целях избежать столкновения с другим автомобилем, повернул руль вправо, зацепил бампер автомобиля «МАН», после чего вылетел на обочину и снес столб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержал, пояснив, что двигался прямолинейно, маневров не совершал. 

Согласно объяснениям водителя ФИО8, 23.10.2018 г. он управлял автомобилем «Рено Логан», р/№, двигался по ул.Большевистская от в сторону г.Бердска в третьем ряду со скоростью 60 км/час, справа во втором ряду двигался автомобиль «МАН» № полуприцепом «Тонар», №, впереди по полосе движения «Рено Логан» автомобилей не было. Автомобиль «МАН» начал перестраиваться в третий ряд, уйти от столкновения у ФИО8 не было возможности, поскольку слева от него двигались автомобили, применить торможение также не было возможности. Удар автомобиля «МАН» пришелся его левыми колесами в заднюю правую часть автомобиля «Рено», после чего автомобиль «Рено» развернуло передней частью под автомобиль «МАН», ударило об отбойник на грузовом автомобиле и отбросило в четвертую полосу, далее автомобиль «Рено» стал неуправляем, произошел еще один толчок справа и сильный удар спереди, после чего ФИО8 увидел, что автомобиль «Рено» врезался в столб.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 30.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2018г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 30.10.2018г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. 

В связи с необходимостью определения механизма ДТП, относимости повреждений, размера ущерба по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.08.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО9 

Эксперту не удалось установить место первичного и повторного столкновения, а также расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку не были зафиксированы следы колес. По причине того, что эксперту не представилось возможным сопоставить повреждения и механизм их образования, не удалось и установить углы столкновения. Эксперт указал, что скорость легкового автомобиля была выше, чем скорость автопоезда, и не была погашена до скорости автопоезда при первичном столкновении с ним, поскольку легковой автомобиль первоначально контактировал с полуприцепом, а затем с тягачом. После прекращения взаимодействия транспортных средств автопоезд продвинулся вперед на достаточно большое расстояние до остановки по неустановленной траектории, а автомобиль «Рено Логан», №, перемещался по неустановленной траектории до наезда на световую опору передней частью левой боковой стороны. В момент наезда на световую опору автомобиль «Рено Логан» находился в заносе по ходу часовой стрелки. Эксперт не исключил ситуацию, при которой имело место одновременное перестроение транспортных средств. Если автопоезд перестраивался влево, а легковой автомобиль двигался без смены полосы, то водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, при этом действия водителя ФИО8 регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 этих правил. Если легковой автомобиль перестраивался вправо, а автопоезд двигался без смены полосы, то водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, при этом действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 этих правил. При одновременном перестроении транспортных средств водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 – требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил. 

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что показания участников ДТП противоречивы, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, что водитель ФИО2 совершал маневр перестроения, равно как и не представлено доказательств этому обстоятельству при рассмотрении настоящего дела. Факт перестроения водителя ФИО8 также не подтвержден первичными доказательствами и не установлен в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.7, п.8.4 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что оба водителя отрицают факт совершения маневра перестроения, само по себе столкновение транспортных средств имело место быть, что подтверждается схемой места ДТП, пояснениями его участников, справкой о ДТП, содержащей перечень повреждений автомобилей, а также заключением эксперта-автотехника и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей - ФИО2 и ФИО8, которые, управляя транспортными средствами, не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Также суд не исключает и нарушение участниками п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, поскольку факт перестроения какого-либо транспортного средства не нашел своего подтверждения в материалах дела, однако контакт автомобилей имел место, суд приходит к выводу, что причиной ДТП могли послужить недостаточный контроль за дорожной обстановкой обоих водителей и несоблюдение ими безопасного бокового интервала. 

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта и его дальнейшие пояснения, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что маневры водителей ФИО2 и ФИО8 совпали во времени и пространстве, могли носить одновременный характер, в связи с чем в данном случае вина обоих участников ДТП является сопоставимой (50% на 50%). Доказательств, позволяющих объективно определить иной характер развития дорожно-транспортной ситуации, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», на котором лежит обязанность компенсировать причинный потерпевшему ущерб. 

В результате ДТП от 23.10.2018г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 110100 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО9 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27000 руб., что подтверждается платежным поручением №85010.

В связи с изложенным с АО «Согаз» в пользу ФИО1 с учетом степени вины ФИО2 в ДТП подлежит взысканию сумма в размере 28050 руб. ((110100 руб. х50%) – 27000 руб.). 

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае суд находит правомерными действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, поскольку из представленных страховщику документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, каких-либо доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО8 истцом в страховую компанию не представлено. 

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от определенного независимой экспертизой ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, у суда имеются основания для взыскания неустойки и штрафа лишь на сумму страхового возмещения, взысканную судом, поскольку при ненадлежащем определении размера ущерба страховая компания не освобождается от предусмотренных законом штрафных санкций. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением 04.02.2019г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 24.02.2019 г. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.02.2019 г. по 10.12.2019 г. 

Размер неустойки за указанной период (289 дней) составит 81064 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 28050 х1% х289. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28050 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14025 руб. (50% от 28050 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что принадлежащий ему грузовой автомобиль «МАН TGS 19.440 4ХBLSWW№, использовался исключительно для личных, семейных, домашних нужд истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. (50% от 4000 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11500 руб. у суда не имеется, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях, при этом позиция истца в полном объеме результатами экспертизы не подтверждена. Установление судом обоюдной вины свидетельствует об удовлетворении половины исковых требований, в связи с чем расходы по экспертизе могут быть возмещены истцу именно в этих пределах. Учитывая, что обе стороны в размере 50% расходы по экспертизе понесли, они не подлежат возмещению ни истцу, ни ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение данных расходов в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28050 руб., неустойку в сумме 28050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оценке ущерба – 4000 руб., штраф – 14025 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-003317-10

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3898/2019