Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-696/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 февраля 2025 года) 

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Колесова Д.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>, не судимого.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Автомобиль «ВАЗ 21140», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль постановлением суда в целях исполнения приговора в части конфискации, сохранен. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации относится к иным мерам уголовно-правового характера, тогда как ст. 81 УПК Российской Федерации имеет собственный предмет регулирования – решение судьбы вещественных доказательств. Полагает, что ссылка суда на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации и на ст. 81 УПК Российской Федерации относительно принятия решения о конфискации автомобиля является противоречивой. Кроме того, считает, что в приговоре не содержится оснований конфискации имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 Полагает, что ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации применяется лишь в случаях конфискации имущества в соответствии с п. «а» - «в» ч. 1 данной статьи, и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации это не охватывается. Указывает, что понять, на каком основании судом первой инстанции произведена конфискация, невозможно, ссылка на норму закона и обоснование принятого решения в приговоре не приведены. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каевич Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесов Д.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «ВАЗ 21140» на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Доводы адвоката о наличии противоречий в приговоре являются необоснованными. 

Так, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование принятого решения со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104 УК Российской Федерации. То обстоятельство, что указанная норма закона не приведена в резолютивной части приговора, требования ст. 308 УПК Российской Федерации не нарушает. 

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Д.А. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов