Дело №2-1491/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000803-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, стоимостью 200000 руб. Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств на сумму 200000 руб., что подтверждается кредитным договором №* от 04.12.2022 и кредитным договором №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф Банк». Услуги оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил. 

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию получен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуга не оказана. Уведомление о расторжении договора было направлено исполнителю 12.02.2023. 

Просила расторгнуть договор оказания услуг от 04.12.2022, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,59 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению указала, что договор на оказание услуг был заключен с ФИО2 В соответствии с п.1.5 оферты, текст которой ранее был приобщен к материалам дела, в соответствии с настоящим договором исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Как следует из письменных пояснений ФИО3 между истцом и ним была договоренность об оказании им услуг в виде образовательной деятельности, а именно наставничество по продажам. Однако надлежащих доказательств оказания образовательной услуги не представлено, отсутствует образовательная программа, а также факт оказания услуг в соответствии с образовательной программой. Договор с ФИО3 заключен не был, образовательную программу не направлял. Вырванная из контекста переписка, а также фрагменты видео не могут являться надлежащим доказательством. В соответствии с графиком регулярных платежей по кредитному договору №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф» сумма основного долга составляет 89500 руб., сумма процентов 10500 руб. 17 коп., в соответствии с графиком регулярных платежей по кредитному договору №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф» сумма основного долга составляет 89500 руб., сумма процентов 10500 руб. 17 коп., следовательно, сумма убытков составляет 21000 руб. 34 коп. 

Просила расторгнуть договор оказания услуг от 04.12.2022, взыскать c ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 179000 руб., сумму убытков в размере 21000,34 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению в случае невозможности проведения судебного заседания посредством использования ВКС, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца. Ранее, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что по договору возмездного оказания услуг должны были быть предоставлены онлайн-услуги в сфере продаж. Услуги оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил. Согласно платежным документам от 04.12.2022 через платежную систему ООО «Продамус» в пользу ФИО2 за 2 заказа – доступ к обучающим материалам были перечислены денежные средства в общей сумме 179000 руб. Согласно графику платежей по каждому кредитному договору общая сумма выплат составляет по 100000 руб. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на исковое заявление (л.д.87-88), согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком. Никаких взаимоотношений между ней и ФИО1 не имелось, договор оказания услуг не заключался. Она как самозанятый зарегистрирована на платформе ООО «Продамус», через которую оказывает услуги онлайн-обучения «Астро-продвижение» (для астрологов). Фактически отношения по приобретению и предоставлению услуг у ФИО1 возникли с ФИО3 По просьбе ФИО3 она оформила для него три ссылки на оплату услуг на платформе ООО «Продамус». 04.12.2022 ФИО3 прислал ей номер телефона его клиента ФИО1 По этим двум ссылкам, которые были оформлены ею, истец произвела оплаты услуг ФИО3 При оплате через платформу ООО «Продамус» осуществляет в момент зачисления платежа удержание лицензионного вознаграждения в размере 17%. 06.12.2022 ей на счет были зачислены две суммы 82700 руб. и 82700 руб. О чем она сообщила ФИО3 Впоследствии деньги были перечислены ФИО3, что подтверждается представленными документами к возражениям. 07.12.2022 ФИО3 подтвердил получение денег. Следовательно, ФИО1 не приобретала ее услуги, оплату не производила. У нее отсутствует какая – либо переписка с ФИО1 на оказание услуг. Все ее обсуждения услуг по продвижению проводились исключительно с ФИО3 ФИО3 подтверждает, что продал истцу обучение и в указанный период был ее наставником. У ФИО1 и ФИО3 имеются официальные страницы в сети «Инстаграм». Из представленных сообщений видно, что между сторонами произошел конфликт на почве обучения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым между ним и истцом была договоренность об оказании им услуг в виде образовательной деятельности, а именно наставничество по продажам. Целью такого обучения является результат в виде навыка по продажам, который фиксируется количеством денег, которые заработал ученик. Истец обратилась с запросом обучиться навыку продаж и поставила цель в рамках обучения – заработать 1400000 руб., при этом оплатив за обучение – 200000 руб. Главное правило таких обучений и договоренность с заявителем – окупаемость обучения. В зоне его ответственности в рамках обучения – дать инструменты продаж, основные фишки, делать разборы и помогать ученику дойти до его цели в деньгах. Длительность обучения 2 месяца. К возражениям представлены скриншоты переписок и созвонов, где отчетливо видна передачи им инструментов и стратегии продаж для ФИО1 Пройдя 2/3 обучения, истец заработала по его технологии 860000 руб. Данный факт подтверждается видео от самой ФИО6. Указанное доказывает выполнение им обязательств по отношению к истцу. Перед окончанием обучения истец перестала выходить на зум – созвоны, следовать рекомендациям, что по факту отражает отсутствие ее вовлеченности в процесс обучения. Далее она негативно отнеслась к тому, что они перенесли очередной созвон на другое время, чтобы всем ученикам было удобно, и стала высказывать свой негатив в общий чат. Он как наставник не хотел, чтобы этот негатив распространялся на других, в связи с чем удалил ФИО1 из чата. После чего она обратилась к нему за возвратом денег за обучения, несмотря на то, что она его окупила, проходить дальнейший процесс обучения не хотела. 

Представитель третьего лица ООО «Продамус» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,4949, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в сети Интернет разместила публичную оферту на возмездное оказание образовательных онлайн-услуг, предусматривающую предложение заключить договор о возмездном оказании образовательных онлайн-услуг на условиях, указанных в оферте (л.д.6-7). 

Курс обучения состоит из 2 ступеней: 1 ступень – базовый курс, 1,5 месяца, стоимость 85000 руб.; 2 ступень – полный курс, 3 месяца, стоимость 120000 руб. 

ФИО2 оказывает услуги онлайн-обучения «Астро-продвижение» (для астрологов).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2022, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительный вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (л.д.154-155). 

Суду были представлены скриншоты переписок между ФИО1 и ФИО3 в сети Instagram, из содержания которой следует, что ФИО3 предоставлял ФИО1 услуги по обучению продажам путем зум-созвононов, инструментов продаж (построение стратегии, скрипт - диагностика, задание – интервью), предоставление отчетов (л.д.92-93, 96-103, 178-179). 

Из данной переписки также следует, что истец не оспаривала, что ей были предоставлены указанные услуги, проводились созвоны, она попросила возврат денежных средств за ту часть обучения, которую они не прошли, 35% от суммы обучения (л.д.101, 102-103).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях также не отрицал, что ФИО1 прошла 2/3 обучения, заработала 860000 руб. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, также подтверждается, что ФИО3 ФИО1 были оказаны услуги по обучению продажам, в связи с чем ею были заработаны денежные средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 04.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор на оказание онлайн-услуг по обучению продажам в социальной сети Instagram в устной форме. Длительность обучения: 2 месяца. 

Стоимость обучения составляет 179000 руб. (89500 +89500 руб.).

Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №* от 04.12.2022 и кредитным договором №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф Банк» (л.д.8,10), указанное ответчиком не оспаривается. 

Из данных договоров следует, что сумма кредита по каждому кредитному договору составляет 89500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства 07.12.2022 от ФИО1 через ФИО2 были получены ФИО3 

ФИО2 по просьбе ФИО3 оформила для него три ссылки на оплату услуг на платформе ООО «Продамус». 

04.12.2022 ФИО3 прислал ей номер телефона его клиента ФИО1 По этим двум ссылкам, которые были оформлены ею, истец произвела оплаты услуг ФИО3 При оплате через платформу ООО «Продамус» осуществляет в момент зачисления платежа удержание лицензионного вознаграждения в размере 17%. 

06.12.2022 ФИО2 на счет были зачислены две суммы 82700 руб. и 82700 руб. О чем она сообщила ФИО3 

Впоследствии деньги были перечислены ФИО3 07.12.2022 ФИО3 подтвердил получение денег (л.д.89-92, 94-95).

Услуга по обучению была оказана истцу не в полном объеме. Из содержания данной переписки также следует, что ФИО1 была удалена из чата по инициативе ФИО3, в связи с возникшими конфликтными отношениями, истец не успела посмотреть последний созвон, который ею был оплачен (л.д.101 оборотная сторона). 

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что договор с ФИО3 заключен не был, вырванная из контекста переписка, а также фрагменты видео не могут являться надлежащим доказательством, являются несостоятельными и отклоняются судом. 

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что по договору возмездного оказания услуг должны были быть предоставлены онлайн-услуги в сфере продаж. ФИО2 же оказывает услуги онлайн-обучения «Астро-продвижение» (для астрологов).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

13.02.2023 ФИО1 направила заявление о расторжении договора от 04.12.2022 и возврате денежных средств в адрес ФИО2 (л.д.13-14). 

Указанное заявление принято ответчиком ФИО2 16.03.2023. 

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, суд полагает необходимым установить, что устный договор на оказание услуг по обучению продажам в социальной сети, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59667 руб. (179000 руб. от 1/3 части обучения). При этом суд исходит из того, что ФИО1 просила вернуть ФИО3 35% обучения, ФИО3 не отрицает, что ФИО1. прошла только 2/3 обучения, что подтверждается скриншотом переписки между ними, имеющейся в материалах дела. 

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка и штраф являются мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителей и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием предъявления требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Претензия была адресована и направлена в адрес ФИО2, которая признана судом ненадлежащим ответчиком. Доказательств обращения истца в досудебном порядке к надлежащему ответчику ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Таким образом, не доказан факт виновного уклонения ответчика от исполнения законных требований потребителя, что препятствует взысканию с ответчика неустоек и штрафов. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков платежей по кредитному договору №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф» в размере 10500,17 руб., и по кредитному договору №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф» в размере 10500,17 руб. не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с реализацией права потребителя на отказ от исполнения договора, установленный ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и не связан с нарушением прав истца ответчиком, иного не доказано. При указанных обстоятельств оснований для вывода о том, что платежи по кредитным договорам, состоящий из суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, являются убытками истца у суда не имеется. 

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2290 руб. (по имущественным требованиям в размере 1990 руб. от 59667 руб. и по неимущественным требованиям в размере 300 руб. от 8000 руб.). 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 04 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59667 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 и о взыскании штрафа, неустойки, убытков, стоимости обучения, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 05.07.2023. 

Судья С.В. Тудиярова