дело № 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 27 марта 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., при помощнике судьи Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 4 суток, с возложением обязанности в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику на предмет наркотической зависимости ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Нижнекамский наркологический диспансер», а в случае необходимости, по заключению врача и в установленные им сроки, пройти профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую (социальную) реабилитацию.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что указанного правонарушения он не совершал. Обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении не соответствуют описанным в постановлении обстоятельствам: ... он находился дома, по адресу: ... присутствии гостей выпил водку и был в состоянии алкогольного опьянения. Это могут подтвердить его гости и супруга. Вызванные соседями работники полиции его увезли в отдел полиции, где он был задержан, до .... Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но к нему никто требований о прохождении медицинского освидетельствования по факту возможного употребления наркотиков не заявлял. Он не был в помещении Нижнекамского наркологического диспансера. При рассмотрении дела ему не разъяснялось, что он может пользоваться юридическими услугами. Направление для прохождения медицинского освидетельствования ему никто не давал, при нем никто такого направления не составлял, если бы ему было предложено пройти освидетельствование, он бы не отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Во всех документах указано, что «от подписи отказался», но ему никто не предлагал поставить подпись в каком-либо документе. Его в указанное в протоколе время никто в помещение Нижнекамского наркологического диспансера не заводил, он никакого врача не видел, он находился только в автомашине полиции, и его вывели из салона автомобиля только в здание отдела полиции. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, поскольку заявитель по ... отбывал наказание в виде ареста и в течение 10 дней с момента освобождения обратился с указанной жалобой, вследствие чего причины пропуска срока обжалования суд находит уважительными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ... у себя дома выпивал спиртное с родственниками и супругой. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, наркотики не употреблял. Они громко слушали музыку, в этот момент в дверь квартиры позвонили, зашел какой-то незнакомый человек, но обстоятельств разговора с ним он не помнит.

Защитник ФИО1 – И. в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель Б., врач-нарколог наркологического диспансера ..., работающая по совместительству в Нижнекамском наркологическом диспансере ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» пояснила, что ФИО1 она видела, но при каких обстоятельствах не помнит. В день ее дежурства, согласно журналу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был оформлен отказ. Если человек отказывается от медицинского освидетельствования, его состояние и поведение не оценивается. В отсутствие самого лица акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составляется.

Свидетель Б.А. суду пояснила, что в ночь с 07 на ... они находясь у себя дома, по адресу: ..., отмечали «Рождество». В этот день к ним в гости пришли её брат Т.А. со своей супругой Т., они употребляли спиртные напитки. Её супруг ФИО1 с её братом Т.А. употребляли водку, а они с Т. пили пиво. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, запрещенные вещества не употреблял. Они слушали музыку, на что сосед вызвал сотрудников полиции и её супруга забрали. Они поехали за ним в Управление МВД России по ..., примерно через 20-30 минут после их приезда, привезли её супруга ФИО1

Свидетели Т.А. и Т. в судебном заседании, дали пояснения, в целом аналогичные по своему содержанию с пояснениями свидетеля Б.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ... ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение ... в 01 час 45 минут, в Нижнекамском наркологическом диспансере по адресу: ..., законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 7) и другими материалами.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Поскольку мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован в акте об отказе подписей и объяснений в административном протоколе (л.д. 4), протокол должностным лицом подписан.

Представленное в дело направление на медицинское освидетельствование от ... по форме, содержанию, порядку составления не противоречит требованиям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное наименование документа само по себе не свидетельствует о несоставлении процессуального документа, предусмотренного статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного в отношении последнего мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей Б.А., Т.А., Т. следует, что ФИО1 в ночь с ... на ... употреблял водку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, само по себе не исключало того, что ФИО1 могли наблюдаться иные признаки опьянения, дающие основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на заводили в Нижнекамский наркологический диспансер, поскольку указанное опровергается показаниями врача-нарколога Нижнекамского наркологического диспансера Б., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО1 она видела, но при каких обстоятельствах не помнит. В день ее дежурства, согласно журналу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был оформлен отказ. Если человек отказывается от медицинского освидетельствования, его состояние и поведение не оценивается. В отсутствие самого лица акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составляется. 

Согласно выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Нижнекамского наркологического диспансера ... в 01 час 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, врачом психиатром-наркологом Б. был составлен отказ.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторых обстоятельств произошедших с ним в тот день событий не помнит. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья И.Р. Гиззатуллин