Дело № 2-500/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «МВК Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «МВК Эстейт» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 975 449, 94 рублей, по состоянию на 20 октября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 348,84 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 328 рублей, а всего 1 056 126,78 рублей. Ответчик ФИО1 являлась учредителем ФИО8 с долей 48,33%. Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист. ФИО9 прекратило свою деятельность 27 ноября 2017 года По настоящее время задолженность перед истцом не погашена. Ответчик являлась учредителем, знала о долге, действовала недобросовестно, не погашала имеющуюся задолженность, не подавала заявления о признании ФИО10 банкротом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 1 056 126,78 рублей, присужденные, но не выплаченные проценты по день фактической оплаты за период с 21 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 331 934,47 рублей, с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 15 140 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «МВК Эстейт» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Третьи лица ИП ФИО3, представитель Останкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-206555/15-10-1666 с ФИО13 в пользу ООО «МВК Эстейт» взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения № от 01 июля 2014 года в размере 1 032 798,24 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 975 449, 94 рублей, по состоянию на 20 октября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 348,84 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 328 рублей (л.д.11-12).

Из справки, выданной Останкинским ОСП УФССП по Москве следует, что на основании исполнительного листа № от 26 января 2016 года в отношении ФИО14 возбуждено 01 апреля 2016 года исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность в размере 1 056 126,24 рублей. В ходе проведенной инвентаризации исполнительное производство №-ИП не обнаружено. 

29 октября 2019 года ООО «МВК Эстейт» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (л.д.15-22).

Также установлено, что ФИО15» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, одним из его учредителей с долей 48,33% является ФИО1 

27 ноября 2017 года деятельность ФИО16 прекращена. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-52).

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ФИО17 возбуждено дело о банкротстве не имеется (л.д.54).

Принимая во внимание, что ФИО1 как учредитель должника ФИО18 при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, что с ответчика ФИО1 как учредителя ФИО20 и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в размере 1 056 126,78 рублей.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 331 934,47 рублей.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

[1]х[4]х[5]/[6]

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней

Проценты, руб.

руб.

с

ПО

ДНИ

в

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

975 449,94

21.10.2015

16.11.2015

27

9,49%

365

6 847,66

975 449,94

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

7 026,45

975 449,94

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

3 325,62

975 449,94

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

4 682,16

975 449,94

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

5 290,35

975 449,94

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

6 447,56

975 449,94

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

6 677,83

975 449,94

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

7 376,11

975 449,94

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

5 895,34

975 449,94

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

6 368,68

975 449,94

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

3 407,15

975 449,94

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

13 712,27

975 449,94

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

27 717,70

975 449,94

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

22 715,96

975 449,94

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 380,35

975 449,94

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

11 865,75

975 449,94

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

21 887,49

975 449,94

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 540,70

975 449,94

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

10 803,44

975 449,94

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 598,50

975 449,94

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 418,27

975 449,94

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

33 906,91

975 449,94

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 239,58

975 449,94

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

37 695,13

975 449,94

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 418,27

975 449,94

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 137,66

975 449,94

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 166,56

975 449,94

28.10.2019

27.11.2019

31

6,5%

365

5 385,02

Итого:

1499

8,29%

331 934,47

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности в нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с 28 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 140 рублей (л.д.9). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ООО «МВК Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО23 в пользу ООО «МВК Эстейт» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению от 14 сентября 2015 года по делу N А40-206555/15-10-1666 в общем размере 1 056 126,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 331 934,47 рублей, а с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 140 рублей, а всего 1 403 201,25 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

принято 28 мая 2020 г.