Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 124 988,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 988,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699,78 рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступало. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, пояснив, что он кредитный договор с 

<

данные изъяты> не заключал, в кредитном договоре имеются не его подписи и рукописные записи в анкете-заявлении написаны не им. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены следующие доказательства.

Расчет задолженности по договору кредитной линии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ответчика ФИО1, заявление-анкета на оформление кредитной карты 

<

данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления 

<

данные изъяты>, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возражение об отмене судебного приказа, копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет, справка о размере задолженности, акт приема-передачи прав требования, решение единственного акционера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования и другие. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и 

<

данные изъяты> заключен с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

На основании поданной ответчиком анкеты – заявления ему была предоставлена кредитная карта, ответчик пользовался кредитной картой, оплачивал покупки, снимал наличные денежные средства, что подтверждено выпиской.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с тарифами по кредитным картам продукта 

<

данные изъяты> процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третийи более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей. 

В связи с неоднократной просрочкой ответчиком уплаты платежа перед истцом образовалась задолженность.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124 988,76 руб., из которых основной долг – 82 180,44 рублей, проценты – 30 086,21 рублей, штрафы – 12 722,11 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что он не заключал кредитный договор с 

<

данные изъяты>, в указанный в исковом заявлении период терял паспорт, в заявлении-анкете подписи не ставил, договор не заключал, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. 

Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в представленных истцом документах. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расшифровка от имена ФИО1, расположенная в Анкете-Заявлении на оформление кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ячейке ниже печатных слов «Фамилия, Имя, Отчество заявителя», выполнена не ФИО1, а другим лицом от имени ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в Анкете-Заявлении на оформление кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ячейке ниже печатных слов «Подпись заявителя» выполнена не ФИО1, а другим лицом от имени ФИО1; ответить на третий вопрос не представляется возможным ввиду несопоставимости между собой исследуемых записей, одна из которых печатная, другая – прописная, поэтому невозможно дать заключение по данному вопросу; исследуемые записи на лицевой стороне и оборотной сторонах документа, расшифровка подписи и сама подпись от имени ФИО1, расположенная в Анкете-Заявлении на оформление кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в обычных условиях, без перемены пишущей руки, и намеренно измененного почерка, и признаков, свидетельствующих об их необычном исполнении, не выявлено. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, также изучив предоставленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют показаниям ответчика ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор с 

<

данные изъяты> не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом. При этом суд учел заключение эксперта о выполнения подписи ФИО1 в анкете-заявлении не ответчиком, а другим лицом. Оснований не доверять оригиналам документов суд не находит. 

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, поскольку ответчик анкету-заявление на оформление кредита не подписывал, как следствие, не заключал кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение данного кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности о по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта 27 400 рублей, оплата их не произведена.

Судебная экспертиза назначалась для проверки возражений ответчика относительно принадлежности ему подписей в кредитном договоре, в свою очередь, заключение эксперта подтвердило позицию ответчика, утверждавшего, что подписи в кредитном договоре, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Поскольку истец представили в суд кредитный договор, который не отвечает требованиям законности, и учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, надлежит возложить на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.96, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года (с учетом выходных дней – 14, 16 июня 2019 года). 

Судья С.Ш. Манчыылай