ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4, защитника – адвоката АП КК ФИО12, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО1, законного представителя обвиняемого ФИО10, педагога-психолога Свидетель №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, учащегося 8 класса МБОУ СОШ №, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 час. до 17.20 час. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в помещении супермаркета «Табрис-Центр» ООО «ТВК-Р», расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> похитили со стеллажа со спиртными напитками, имущество потерпевшего, 1 бутылку коньяка «Муазон ХО» объемом по 0,7 л, стоимостью 3 764 р. 54 к., которую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятало у себя под одеждой, пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы их действия носили 

<

данные изъяты> характер.

После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоив похищенное, вышли из торгового зала супермаркета «Табрис-Центр» не оплатив товар, т.о. получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновными себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Из содержания показаний ФИО1, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании положений п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО5 решили совершить кражу алкогольных напитков из супермаркета «Табрис».

В указанное время они зашли в супермаркет «Табрис», расположенный на 

<

адрес>, где ФИО5 взял со стеллажа 1 бутылку коньяка и спрятал ее в своей одежде. Он в это время наблюдал за обстановкой, с тем, чтобы их действия никто не заметил. После этого, с места преступления они скрылись.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 19 мин. в супермаркете «Табрис» на 

<

адрес> несовершеннолетними было совершено хищение одной бутылки коньяка «Муазон ХО», стоимостью 3764 рубля 54 копейки. Позже указанное имущество было возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО1 находился в торговом зале супермаркета «Табрис», где они решили похитить бутылку с алкоголем.

ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, он он взял с витрины 1 бутылку алкоголя и спрятал похищенное в своей одежде. Удерживая похищенное, они покинули магазин. 

Из показаний свидетеля ФИО7, старшего смены в супермаркете «Табрис», которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе с алкогольной продукцией, он увидел двух молодых людей, которые прятали бутылку алкоголя и потом пронести ее мимо касс. 

В связи с происшедшим, он вызвал сотрудников полиции и сообщил директору магазина. Позже ФИО5 вернул похищенную бутылку коньяка.

Свидетель ФИО8, оператор видеонаблюдения в супермаркете «Табрис», чьи показания оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшим и свидетелями. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. неустановленное лицо совершило хищение одной бутылки коньяка «Муазон ХО», стоимостью 3764 р. 54 к из супермаркета «Табрис», расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, помещение супермаркета «Табрис», расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, изъята справка о закупочной стоимости товара и DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 1 бутылка коньяка, похищенная ФИО5 и ФИО1;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 одной бутылки коньяка «Муазон ХО», объемом 0,7 литров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска, изъятого на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что на видеозаписи изображен момент совершения ФИО1 и ФИО5 кражи алкогольной продукции.

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и воспитания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 несовершеннолетний, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Кроме того, он признал вину, раскаялся. Он не судим, преступление совершил впервые, ущерб по делу возмещен, похищенное возвращено потерпевшему. 

Указанное, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства и учебы он характеризуется посредственно.

Согласно справки инспектора ОпДН ОП(КО) по г. Краснодару ФИО1 состоит на профилактическом учете с 2017 г.

Свидетель ФИО9, социальный педагог-психолог МБОУ СОШ № г. Краснодара, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, характеризовала ФИО1 отрицательно, как ученика неоднократно пропускающего занятия без уважительных причин. Указала, что он рос и воспитывался в неполной семье. Отношения в семье напряженные, авторитет матери низкий. ФИО14 склонен к воровству, поставлен на внутришкольный учет в связи с совершением кражи.

Вместе с тем, законный представитель подсудимого, ФИО10, заверила суд, что контроль за поведением сына не утрачен. Сын наблюдался за медицинской помощью ГБУЗ «СКПБ №»г. Краснодара. Ему поставлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, обусловленное комплексом перинатальный факторов, с когнитивными нарушениями».

Названное заболевание, как установлено судом, не препятствует в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное, с учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ, либо освобождения от наказания и применения к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных 90 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, справку о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладную поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка «Муазон ХО», возвратить представителю потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: