УИД: 16RS0№-06

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Артя-

<

адрес>, зарегистрированного в д. Артя-

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, трудоустроенного грузчиком-кладовщиком в ООО «Мир сыров»,

судимого приговором Артинского районного суда 

<

адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Realme C3», стоимостью 2 800 рублей, и сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 3 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их во внутренний правый карман своей куртки, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, покинув вышеуказанный дом, и распорядися похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 82-84), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан к родителям своей знакомой по имени Наташа, которая находилась там же. По приезду он помог им с посадкой картошки. После окончания работу они все вместе зашли в дом, где его накормили, с отчимом Наташи Фанисом он выпил пару рюмок самогона. После чего сходили в баню. Далее Наташа начала собираться ехать обратно в 

<

адрес> Республики Татарстан. Вместе с ней он доехал до остановки в сторону 

<

адрес>, там вышел из машины, а Наташа уехала. Простояв на остановке около часа, он решил вернуться в дом родителей Наташи, так как никакой попутный транспорт его не подбирал. Родители Наташи разрешили ему переночевать в летнем домике на втором этаже бани. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут проснулся, так как ему захотелось пить и он зашел в дом родителей Наташи. Дверь дома была не заперта, он беспрепятственно зашел в дом, прошел на кухню, выпил воды, затем прошел в зальную комнату, там никого не было. Находясь в зальной комнате, на поверхности стола увидел два сотовых телефона «Realme» и «Honor», которые решил их украсть. Далее взял с поверхности стола оба телефона и положил во внутренний правый карман куртки, после чего вышел из дома, дошел до остановки и на попутном автомобиле уехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон «Realme» в комиссионный магазин «Победа» за 2 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сдал в тот же комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки «Honor» также за 2 000 рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан вместе с мужем Фанисом. В тот день примерно в обед к ним приехала их дочь Наталья вместе со своим сыном Антоном, чтобы помочь посадить картошку. Вечером дочери свидетеля позвонил её знакомый по имени ФИО1, который потом приехал и помог им закончить сажать картошку. После окончания работ они все вместе прошли в дом, поели, немного выпили спиртного. Далее, дочь Наталья собралась уезжать. После чего она вместе с сыном Антоном, и знакомым ФИО1 сели в машину и уехали. Позже ФИО1 вернулся обратно и сказал, что Наталья высадила его на остановке, но он не смог уехать, так как ни одна машина не остановилась. Потерпевшая разрешила переночевать у них в гостевом домике на втором этаже бани. Проснувшись на следующий день потерпевшая обнаружила пропажу двух своих сотовых телефонов «Realme C3» и «Honor 8X», которые перед сном оставила на столе в зальной комнате. ФИО1 в это время у них уже не было, поэтому она сразу же заподозрила его в краже. О пропаже телефонов она сообщила в полицию. Как в последующем выяснилось, кражу ее телефонов совершил именно знакомый её дочери ФИО1.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 33-35), видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Антоном приехала к родителям в 

<

адрес> РТ сажать картошку. Вечером ей позвонил знакомый по имени ФИО1, проживающий в 

<

адрес> и напросился в гости, в том числе, чтобы помочь с посадкой картошки. Несмотря на то, что его никто не ждал, тот все равно приехал, привез с собой бутылку вина и пива. После того как закончили сажать картошку, они все вместе зашли в дом. Там ФИО1 угостил родителей вином. После чего свидетель стала собираться домой в 

<

адрес>, так как у ней были свои дела. Она попросила ФИО1 уехать, но так как он сказал, что ему не на чем уехать, она довезла его на своей автомашине до остановки при выезде из деревни. По приезду домой свидетель позвонила маме, узнать, не пришел ли ФИО1 обратно к ним, так как у него есть привычка возвращаться. В ходе телефонного разговора, мама ей ответила, что ФИО1 обратно не возвращался. Далее свидетель сказала своей маме, чтобы она закрыла калитку и не впускала того, если он всё же придёт. На следующий день свидетель узнала от мамы, что после их разговора накануне, ФИО1 вернулся обратно к дому её родителей и её мама впустила его переночевать, а утром мама обнаружила пропажу двух телефонов.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 36-38), видно, что он работает администратором торгового зала в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>«Б». 11 и ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин были проданы два сотовых телефона «Realme C3» и «Honor 8X» на общую сумму 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждый. Телефоны продал мужчина, предъявив паспорт серии 65 24 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>-челнинский, 

<

адрес>. Телефоны продал без права выкупа. Указанные телефоны комиссионным магазином были реализованы. О том, что данные телефоны были украдены, ФИО1 не говорил.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ похитило из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, два сотовых телефона: «Realme C3» и «Honor 8X», тем самым причинив материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 7-13) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-кова, 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), рыночная стоимость: сотового телефона «Realme C3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 800 рублей; сотового телефона «Honor 8X», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 900 рублей.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 50-57) надлежащим образом осмотрены:

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал за 2 000 рублей сотовый телефон «Realme C3» в комиссионный магазин «Победа» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. М.Джалиля, 

<

адрес>б;

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал за 2 000 рублей сотовый телефон «Honor 8X» в комиссионный магазин «Победа» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. М.Джалиля, 

<

адрес>б;

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «Realme C3» был реализован комиссионным магазином «Победа» третьему лицу за 2 900 рублей;

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «Honor 8X» был реализован комиссионным магазином «Победа» третьему лицу за 2 900 рублей;

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «Realme C3» за 9 990 рублей;

- копия коробки от сотового телефона «Realme C3», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) вышеприведенные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему противозаконных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему преступного деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе следствия по нему, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 18), поскольку данный документ в соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе судебного производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им изначально и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После совершения преступления ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, указав органу следствия место сбыта им похищенного имущества, где были обнаружены дополнительные доказательства его противоправных действий, а затем в ходе расследования уголовного дела давал правдивые, последовательные и полные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также, ФИО1 добровольно возместил потерпевшей, причиненный преступлением, материальный ущерб и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принеся ей извинения в судебном заседании, что указывает на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной части статьи, не имеется.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью, установленной названным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе следствия по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов