Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 03 августа 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК № 1 Изобильненского района Ставропольского края Нам А.В., представившего удостоверение № и ордер №н 035032 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по ч. 1ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УКРФ путем соединения наказания назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости,

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом СК по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные преступления подсудимым ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с городской клумбы, на которой имелись насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство», расположенной на вышеуказанном участке местности, путем вырывания рукой из земли, тайно похитил 1 саженец «Туи западной колоновидной», стоимостью 1200 рублей и с места преступления с похищенным скрылся. Далее, в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанную дату и время, ФИО3 направился к городской клумбе, на которой находились насаждения, принадлежащие указанному Муниципальному казенному учреждению, расположенной на расстоянии 15 метров западного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда путем вырывания рукой из земли, тайно похитил 2 саженца «Туи западной колоновидной», стоимостью 1200 рублей и с места преступления с похищенным скрылся. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла направился к городской клумбе, расположенной на расстоянии 18 метров в западном направлении расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с указанной клумбы, путем вырывания рукой из земли тайно похитил 2 саженца «Туи западной колоновидной», стоимостью по 1200 рублей за штуку принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство». После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство» на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3. находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> поселка Газопровод, 

<

адрес> умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с городской клумбы, на которой имелись насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес>», при помощи палки подкопал корни и путем вырывания рукой из земли тайно похитил два саженца «Ели обыкновенной», стоимостью по 2477,76 рублей за каждый. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 4955,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом срезал бокорезами, заранее принесенными с собой, с электроопор № и №, расположенных в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес> и тайно похитил свисающий с них отрезок телефонного кабеля ТППэпЗ 50x20,4 длиной 70 метров, стоимостью по 90,14 рублей за один метр, на общую сумму 6309,08 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, прибыл на участок местности, расположенный в 10 метрах южного направления от магазина «Царь станица» находящегося по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел, путем срыва частей дикорастущего растения конопля, наркотическое средство-марихуана, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в ходе проводимых профилактических мероприятий сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был замечен ФИО3, который при виде сотрудников полиции выбросил находящийся при нем полимерный пакет с сорванными частями растения конопля. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 15 метрах южного направления от домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем свежесорванными частями растения зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные свежесорванные части растения серо-зеленного цвета, с характерным пряным запахом растения конопля в обнаруженном на месте происшествия полимерном пакете, являются наркотическим средством растительного происхождения «марихуаной». Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 13,330 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, корыстных побуждений, путем свободного доступа с городской клумбы, на которой находились насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство», расположенной около 

<

адрес>, путем вырывания руками из земли, тайно похитил два саженца «Сосны крымской», стоимостью по 1500 рублей за каждый. Далее, в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанную дату и время. ФИО4 направился к городской клумбе, расположенной около 

<

адрес>, откуда, путем вырывания руками из земли тайно похитил один саженец «Туи западной колоновидной», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство». После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство» материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через неогороженный земельный участок проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2, где через незастекленное окно, расположенное справа от входной двери рукой изнутри повернул и открыл запорное устройство на входной двери и через указанную входную дверь незаконно проник в нежилой дом, откуда из комнаты тайно похитил чугунную отопительную батарею, состоящую из 6 секций весом 42 стоимостью по 7 рублей за один килограмм черного металла на общую сумму 294 рубля, которую он перенес в огород и погрузив ее на велосипед отвез ее на пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал ее в качестве металлолома. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 12 час. 30 минут ФИО4 вернулся к домовладению Потерпевший №2, вышеуказанным способом незаконно проник в нежилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где из комнаты тайно похитил вторую чугунную отопительную батарею состоящую из 5 секций весом 35 кг стоимостью по 7 рублей за один килограмм черного металла на общую сумму 245 рублей, которую погрузил на велосипед и отвез на вышеуказанный пункт приема металла и сдал ее в качестве металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через неогороженный огород вновь проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2, где через незастекленное окно, расположенное с права от входной двери повернул и открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в нежилой дом, откуда из комнаты тайно похитил 1 чугунную отопительную батарею, состоящую из 7 секций весом 49 килограмм стоимостью по 7 рублей за один килограммчерного металла на общую сумму 343 рубля, которую он перенес в огород, затем вернулся обратно в нежилой дом Потерпевший №2, откуда из комнаты тайно похитил и вынес в огород вторую чугунную отопительную батарею состоящую из 7 секций весом 49 кг стоимостью по 7 рублей за один килограмм черного металла на общую сумму 343 рубля, где погрузил одну из них на велосипед, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения и, не рассчитав своих физических возможностей, не смог погрузить на велосипед вторую чугунную батарею, состоящую из 7 секций, то оставил ее на территории домовладения в огороде. После чего отвез погруженную на велосипед чугунную отопительную батарею на вышеуказанный пункт приема металла и сдал ее в качестве металлолома. Тем самым с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на автомашине ВАЗ 2106 регистрационный знак неустановлен, под управлением неустановленного лица, не посвященным в преступные планы ФИО40 B.C. к домовладению Потерпевший №6 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО40 B.C. подошел к огороженному загону, в котором содержались овцы породы «Меринос» принадлежащие ФИО8, расположенному в 20 метрах восточного направления от вышеуказанного дома, развязал цепь и, открыв калитку, незаконно проник в указанный загон, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил овцематку породы «Меринос» возрастом 2 года белого окраса, стоимостью 7500 рублей, которую он перенес в ожидавшую его автомашину, где погрузил ее в багажное отделение. После чего, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО4 сразу вернулся и указанным способом вновь незаконно проник в вышеуказанный загон, откуда тайно похитил одного ягненка породы «Меринос» возрастом 6 месяцев белого окраса с желтыми пятнами на боках, стоимостью 4500 рублей, которого так же погрузил в багажное отделение ожидающей его автомашины. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №6, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности протяженностью 120 метров от 

<

адрес> до 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с городской клумбы, на которой находились насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство», путем вырывания рукой из земли, тайно похитил два саженца «Туи западной колоновидной» стоимостью по 1200 рублей за куст и с места преступления скрылся. Далее имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, в этот же день, примерно в 19 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО40 B.C. с вышеуказанной клумбы путем срыва рукой, тайно похитил пять саженцев кустовых роз стоимостью по 100 рублей за куст. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство» материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь около 

<

адрес>, залез на рядом стоящее дерево около электроопоры и срезал кусачками с него, один отрезок телефонного кабеля ТППэп3 20x2 длиной 50 метров, стоимостью по 48.42 рубля за один метр, на общую сумму 2421 рубль и четыре отрезка телефонного кабеля ПРППМ 1x2x0,9 длиной по 50 метров каждый, стоимостью по 10.55 рублей за один метр, на общую сумму 2110 рублей. Затем срезал с противоположной электроопоры вторые концы вышеуказанных отрезков кабеля. На участке местности расположенном около 

<

адрес> произвел разрезание на куски похищенных кабелей, чем совершил тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 4531 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Тройка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять условия договора, попросил своего знакомого Потерпевший №3 передать ему во временное пользование принадлежащий ему велосипед марки «StelsNavigator», якобы для того что бы доехать до магазина «Каляпука». Введенный в заблуждение потерпевший Потерпевший №3 в вышеуказанное время передал ФИО4 принадлежащий ему велосипед марки «StelsNavigator», стоимостью 7700 рублей. ФИО40 B.C. завладев вышеуказанным велосипедом, устный договор по его возврату не выполнил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

Кроме того, подсудимый обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через частично огороженный забор, проник на территорию, домовладения, своего соседа Потерпевший №4 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник через не запертую дверь в хозяйственную постройку являющаяся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров, стоимостью по 1500 рублей за каждую. После чего, ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

По данному эпизоду обвинения государственный обвинитель считает правильным переквалифицировать с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключив указание на п. «в» связи с малозначительностью и квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО3 обвинялся кроме того по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего МКУ «Благоустройство» на сумму 1500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около городской клумбы на которой имелись насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство», расположенной в 5 метрах южного направления от 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с указанной клумбы, при помощи палки подкопал корни и путем вырывания рукой из земли тайно похитил один саженец «туи западной колоновидной», стоимостью 1200 рублей, который поместил в находящийся при нем полимерной мешок белого цвета и с места преступления с похищенным скрылся. Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанную дату и время, направился к городской клумбе на которой имелись насаждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство», расположенной в 2 метрах западного направления от 

<

адрес>, где путем вырывания рукой из земли тайно похитил один саженец «можжевельника камчатского», стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство» материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО3 по ч. 1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего МКУ «Благоустройство» на сумму 1500 рублей прекращено за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что признает лишь эпизод кражи у Потерпевший №2 чугунных отопительных батарей. По остальным эпизодам писал явки с повинной за деньги и водку, которые ему приносили сотрудники уголовного розыска и участковые. С начала декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в 

<

адрес>, преступление по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кражи саженцев принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес>) не совершал. Наркотики не употребляет, данный эпизод сфабриковали сотрудники полиции. Велосипед у Потерпевший №3, фляги у Потерпевший №4, овец у Потерпевший №6 не похищал. Не похищал растений с клумб 

<

адрес> и провода со столбов. Оговорил себя на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, в частности:

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи 5 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 6000 рублей) принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> Потерпевший №5, пояснившей суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> были высажены «туи западные колонновидные» в количестве 62 штуки.

15.12.2015г. примерно в 17 часов 00 мин. она объезжала территорию 

<

адрес> и видела, что все 62 саженца находились на месте. 16.12.2015г. примерно в 08 час. 10 мин. она снова проезжала по 

<

адрес> обнаружила, что на клумбе возле 

<

адрес> отсутствует 1 саженец туи, на клумбе возле 

<

адрес> отсутствуют два саженца, на клумбе возле 

<

адрес> отсутствуют два саженца Всего было похищено 5 саженцев. Ущерб составил 6000 руб. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО3 который в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12, указал на клумбу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил около 

<

адрес>, он увидел растущие на клумбе саженцы туи и решил их похитить, что бы в дальнейшем их продать. Он вырвал руками из земли 1 саженец туи, затем прошел с ним в руках к дому № 

<

адрес>, где с клумбы выдернул руками еще 2 саженца и, пройдя еще до 

<

адрес> он выдернул с клумбы еще 2 саженца. После этого он положил саженцы в находящийся при нем полимерный мешок. С похищенными саженцами он пошел на выезд из 

<

адрес>, что бы уехать в 

<

адрес> к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок с находящимися частями саженцев «Туи», «Можжевельника» и «Ели» у него был изъят в ходе обыска в его жилище. (Л.д. 90-93 Том 2);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 В присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №14 тот пояснил всем участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил около 

<

адрес>, он увидел растущие на клумбе саженцы туи и решил их похитить, что бы в дальнейшем их продать. Он вырвал руками из земли 1 саженец туи, затем прошел с ним в руках к дому № 

<

адрес>, где с клумбы выдернул руками еще 2 саженца и, пройдя еще до 

<

адрес> он выдернул с клумбы еще 2 саженца. После этого он положил саженцы в находящийся при нем полимерный мешок. С похищенными саженцами он пошел на выезд из 

<

адрес>, что бы уехать в 

<

адрес> к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок с находящимися частями саженцев «Туи», «Можжевельника» и «Ели» у него был изъят в ходе обыска в его жилище. (Л.д. 85-88, том 2);

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которых она была приглашена в качестве специалиста В кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес> ей было представлено два полимерных мешка бело-грязного цвета. При осмотре в одном из них находились сухие части саженца «Сосна», которые она определила по внешнему виду сдвоенных иголочек и длине хвои до 8 см. Во втором полимерном мешке бело-грязного цвета с синими полосами находились сухие остатки насаждения «Туи колоновидной», которые она определила по следующим признакам: по особенностям строения веточек и особенностям строения хвои, кроме того в представленных частях растений находятся веточки «Можжевельника», которые были ей определены по следующим признакам: длине хвоинок до 1 см. и по расположению хвоинок на веточках. 

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи 5 саженцев ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего родственника, который проживает в 

<

адрес>. Сколько было времени, он не помнит, он решил поехать к себе домой, в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он увидел клумбы, на которых росли туи. Он решил похитить туи, и впоследствии их продать, так как ему нужны были деньги. Он вырвал 5 туй и положил их в находящийся при нем полимерный мешок, в который ранее он уже помещал похищенные саженцы «Туи» и «Можжевельника» и направился с ним на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Там он остановил попутный транспорт, автомашину марки ВАЗ 2101, цвет и номер машины, он не помнит и попросил его довезти до 

<

адрес>. По приезду он предложил водителю данной автомашины расплатиться за проезд туями. Водитель автомашины согласился и взял у него туи.

Явкой с повинной по эпизоду кражи 5 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 6000 рублей) принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> (Том 1 л.д. 128) протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.л.д. 75-77, 78-80, 81-83 Том 1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 Том 2), согласно которых ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи 2 саженцев «ели обыкновенной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> (ущерб 4995,52 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего МКУ 

<

адрес> «Благоустройство» Потерпевший №5 данными в судебном заседании, согласно которых она работает мастер МКУ 

<

адрес> «Благоустройство». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> были высажены саженцы ели обыкновенной в количестве 23 штук. ДД.ММ.ГГГГ она с целью осмотра так же стала проезжать по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> и обнаружила, что отсутствуют два саженца ели обыкновенной, а остальные саженцы находились на месте. Таким образом, были похищены два саженца ели обыкновенной, стоимостью 2477,76 рублей каждая. В результате хищения МКУ 

<

адрес> «Благоустройство» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4955, 52 рубля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который, в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому № 

<

адрес>, где он совершил кражу саженцев «Ели» ДД.ММ.ГГГГ на клумбе напротив 

<

адрес>, вырвал из земли и положил их в находящийся при нем мешок белого цвета. Полимерный мешок с находящимися частями саженцев «Туи», «Можжевельника» и «Ели» у него был изъят в ходе обыска в его жилище. (Л.д. 90-93 Том 2) 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым Бобырь в присутствии защитника Нам А.В., и другого понятого, когда Бобырь предложил всем участникам следственного действия проехать к дому № 

<

адрес>, где он совершил кражу саженцев «Ели» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 Том 2)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которых она была приглашена в качестве специалиста по опознанию частей растений изъятых в ходе обыска. В кабинете ОМВД России по 

<

адрес> ей было представлено два полимерных мешка бело-грязного цвета. При осмотре в одном из них находились сухие части саженца «Сосна», которые она определила по внешнему виду сдвоенных иголочек и длине хвои до 8 см. Возраст саженца «Сосны» она отразить не может, так как его определяют по диаметру ствола саженца. Во втором полимерном мешке бело-грязного цвета с синими полосами находились сухие остатки насаждения «Туи колоновидной», которые она определила по следующим признакам: по особенностям строения веточек и особенностям строения хвои, кроме того в представленных частях растений находятся веточки «Можжевельника», которые были ей определены по следующим признакам: длине хвоинок до 1 см. и по расположению хвоинок на веточках. Так же в насыпи частей растений она увидела иголочки «Ели», которые на срезе представляют собой четырехгранник, а длина хвои составляет 1 см. (Л.д. 232-233 Том 3). 

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи 5 саженцев ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>. Проходя мимо клумбы, он увидел на них саженцы «ели» и решил их похитить, чтобы в дальнейшем их продать, так как ему нужны были деньги. Он вырвал из клумбы два саженца «ели», и положил их в находящийся при нем полимерный мешок, в который ранее он уже помещал похищенные саженцы «Туи» и «Можжевельника», после чего пошел с ним в сторону рынка «Светлана», где продал их водителю «Газель» за 600 рублей. (л.д. 183-185 Том 1, л.д. 99-106 Том 4).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

- явкой с повинной по эпизоду кражи 2 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 4995,52 рублей) принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в кабинете 25 СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен полимерный мешок с частями растения «ели обыкновенной» (Л.д. 222-227 Том 3); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два полимерных мешка с находящимися в них частями растений «Ели», «туи западной колонновидной», «можжевельника камчатского» и «сосны». (Л.д.140-141 Том 3);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО4, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи двух саженцев «Ели обыкновенной» на 

<

адрес>. (Л.д. 76-84 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в западном направлении от 

<

адрес>, откуда БобырьB.C. совершил кражу 2 саженцев «ели обыкновенной». (Л.д.147-148 Том 1).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ставропольского филиала Изобильненского ЛТЦ Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых Примерно в конце апреля 2016 года по 

<

адрес> был похищен кабель с воздушных опор № и №, марки ТППэпЗ 50x20,4 длиной 70 метров, стоимостью по 90,14 рублей за один метр, на общую сумму 6309,08 рублей. (Л.д. 138-140 Том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес> с целью визуальной проверки целостности кабеля на воздушной линии электропередач, так как от жителей 

<

адрес> поступали жалобы, что пропала телефонная связь. Около 

<

адрес>, он обнаружил обрыв кабеля ТПпз 50x2. При осмотре опор № и № увидел, что кабель между ними отсутствует. Его длина составила 70 метров. Через программу учета связи им было установлено точное время повреждения кабеля- 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения кабеля ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 6309,08 рублей. (Л.д.167-168 Том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО3, тот пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к электроопорам № и 488, расположенных по 

<

адрес>, На месте ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №13 подошел к электроопорам № и 488 расположенных в 20 метрах западного направления от 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он пришел к вышеуказанным электроопорам, так как ранее видел, что с данных электроопор свисает телефонный кабель, который он решил похитить с целью дальнейшей его сдачи на пункт приема металлолома в качестве цветного металла. Для его срезки он принес собой бокорезы, показал, как он срезал бокорезами по краям вышеуказанных электроопор свисающих кабель, и после срезки затащил его за угол близлежащего кирпичного заброшенного здания, где разрезал его на куски примерно по 1 метру. Затем он сложил куски разрезанного кабеля в мешок, который он так же принес собой и отнес их к себе домой по месту жительства, для того что бы обжечь отрезки похищенного кабеля от изоляции на костре. Далее подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать к месту его жительства, зайти на территорию принадлежащего ему домовладения и в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №13 показал на остатки от костра расположенного прямо в 15 метрах от входной калитки и пояснил, что на данном месте он произвел обжиг похищенного кабеля от изоляции. (Л.д. 206-210 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12, пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к электроопорам № и 488, расположенных по 

<

адрес>. Приехав в 08 часов 30 минут на служебном автомобиле УАЗ 22069 г/н № на указанное место, подозреваемый ФИО4 подошел к электроопорам № и 488 расположенных в 20 метрах западного направления от 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он пришел к вышеуказанным электроопорам, так как ранее видел, что с данных электроопор свисает телефонный кабель, который он решил похитить с целью дальнейшей его сдачи на пункт приема металлолома в качестве цветного металла. Для его срезки он принес собой бокорезы, показал как он срезал бокорезами по краям вышеуказанных электроопор свисающих кабель, и после срезки затащил его за угол близлежащего кирпичного заброшенного здания, где разрезал его на куски примерно по 1 метру. Затем он сложил куски разрезанного кабеля в мешок, который он так же принес собой и отнес их к себе домой по месту жительства, предложил всем участникам следственного действия проехать к месту его жительства, показал на остатки от костра расположенного прямо в 15 метрах от входной калитки и пояснил, что на данном месте он произвел обжиг похищенного кабеля от изоляции. (Л.д. 211-215 Том 3.) 

Вина подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

- явкой с повинной по эпизоду хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено два отрезка кабеля длиной по 197 мм. и 70 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия и являющиеся вещественным доказательством к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.169-170 Том 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>. Установлено, что между опорами воздушной линии электропередач №№ и 488 отсутствует кабель. (Л.д. 106-109 Том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на место, где обжигал изоляционную оболочку похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кабеля. На момент осмотра ничего не обнаружено, не изъято (Л.д. 151-155 Том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал каким образом он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, в районе домовладения № по 

<

адрес>, срезал и похитил кабель длиной 70 м. в пролете ВЛЭП между опорами № и №. После чего, проследовал к своему домовладению по адресу: 

<

адрес>, где обжег изоляцию с похищенного кабеля и продал его. (Л.д. 144-149 Том 2).

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, показал, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял дома бокорезы, и направился на 

<

адрес> и около 

<

адрес>, между опорами воздушной линии электропередач срезал телефонный провод длиной около 70 метров. После чего, затащив кабель за угол, порезал его на маленькие куски и, сложив в мешок и пошел домой. Придя домой он разжег во дворе по адресу: 

<

адрес>, костер и обжог изоляцию с данного кабеля. Сердцевину кабеля - проволоку из цветного металла продал данный цветной металл лицам цыганской национальности. Вырученные денежные средства в сумме 2 400 рублей он потратил на собственные нужды (л.д. 124-126 Том 2, л.д. 99-106 Том 4).

Вина ФИО3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании, о том, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес> и увидел гражданина ФИО4, который при виде патрульного автомобиля попытался скрыться и выбросил на обочину дороги полимерный пакет. Гражданин ФИО4 ими был остановлен. На вопрос имеются ли при нем запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ вещества или предметы, и если есть, то ему было предложено добровольно их выдать, на что ФИО4 ответил, что у него при себе ничего нет, и он просто идет к себе домой. О случившемся было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду СОГ на место происшествия в присутствии двух понятых Свидетель №10 и Свидетель №1 произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри частями растений растительного происхождения с характерным запахом конопли. На заданный вопрос кому принадлежит данный полимерный пакет и что в нем находится, ФИО4 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средства «марихуана», которую он сорвал за магазином «Царь станица» После чего дознавателем ФИО11 в присутствии двух понятых Свидетель №10 и Свидетель №1 пакет с находящимися внутри частями растений был с места обнаружения изъят, упакован. После этого при помощи ватных тампонов, был произведен смыв с ладоней рук ФИО4 Ватные тампоны были упакованы в конверт Никакого физического насилия или психологического воздействия на ФИО4 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании, согласно которых, он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес> и увидел гражданина ФИО4, который при виде патрульного автомобиля гражданин попытался скрыться и выбросил на обочину дороги пакет. По приезду СОГ на место происшествия в присутствии двух понятых Свидетель №10 и Свидетель №1 произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, был обнаружен пакет с находящимися внутри частями растений с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит данный пакет и что в нем находится, ФИО4 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средства «марихуана», которую он сорвал в 

<

адрес> за магазином «Царь станица», После чего дознавателем ФИО11 в присутствии двух понятых Свидетель №10 и Свидетель №1 пакет с находящимися внутри частями растений был с места обнаружения изъят, упакован После этого был произведен смыв с ладоней рук ФИО4 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которых, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра где так же находился ФИО4. Около 

<

адрес> в их присутствии, сотрудниками полиции на траве был обнаружен пакет с находящимися внутри частями растения зеленного цвета. На заданный ФИО4 вопрос, кому принадлежит найденный полимерный пакет и что в нем находится, он сказал, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании, согласно которых, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия около 

<

адрес> в его присутствии, сотрудниками полиции на траве был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри частями растения зеленного цвета. На заданный ФИО4 вопрос, кому принадлежит найденный полимерный пакет и что в нем находится, он сказал, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство «марихуана». 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО3 который в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12, пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к магазину «Царь станица» расположенный по 

<

адрес>, где указал на участок местности где сорвал коноплю для собственного употребления, и положил ее в пакет, а затем направился по месту своего жительства, но был задержан сотрудниками полиции, попытался выбросить находящийся при нем полимерный пакет с частями растения конопля. (Л.д. 211-215 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО2 Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №13 пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к магазину «Царь станица» расположенный по 

<

адрес>, где указал на участок местности где сорвал коноплю для собственного употребления, и положил ее в полимерный пакет, а затем направился по месту своего жительства, но был задержан сотрудниками полиции, попытался выбросить находящийся при нем полимерный пакет с частями растения конопля. (Л.д. 206-210 Том 3)

Вина подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый у ФИО4, являющийся вещественным доказательством к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 210-211 Том 2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который принадлежит участвующему в осмотре ФИО4 (Л.д. 182-183 Том 2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах в южном направлении от магазина «Царь Станица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который подозреваемый ФИО4 указал как на место приобретения им путем срыва частей дикорастущего растения конопли, наркотического средства. (Л.д. 222-225 Том 2); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал участок местности, где каким образом он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенный в 10 м. в южном направлении от магазина «Царь станица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке местности и увидел произрастающее там растение конопли, сорвал его части для личного потребления, без цели сбыта. После чего направился с ним к себе домой, по пути был задержан сотрудниками полиции. (Л.д. 217-219 Том 2)

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 30 мин., находясь на указанном участке местности и увидел произрастающее там растение конопли, сорвал его части для личного потребления, без цели сбыта. После чего направился с ним к себе домой, по пути был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 204-207 Том 2, л.д. 99-106 Том 4). 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, произведены смывы с ладоней рук (Л.д. 187 Том 2); 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свежесобранные верхушечные части растений серо-зеленного цвета с характерным пряным запахом растения конопля изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОМП является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана. Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила – 13,330 г.

На поверхности двух ватных тампонов (смывы с рук ФИО3) выявлены следы ТГК(тетрагидроканнабинола).

Вина подсудимого в краже двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> Потерпевший №5 данными в судебном заседании, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> были высажены саженцы «сосны крымской» и саженцы туи западной колонновидной». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут она проезжала мимо клумб, расположенных по вышеуказанным адресам и обнаружила, что отсутствуют 2 саженца «сосны крымской», стоимостью 1500 рублей за одну и 1 саженец «туи западной колонновидной», стоимостью 1200 рублей. О данном хищении она сообщила своему руководству. Таким образом, МКУ 

<

адрес> « Благоустройство» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №14 ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать к ветлечебнице, расположенной около 

<

адрес>, где он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вырвал из земли руками два саженца «Сосны», и положил их в мешок белого цвета, который на тот момент был при нем. Дальше подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому № по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что дойдя с мешком в руках до 

<

адрес>, он увидел на клумбе растущие саженцы «туи» и решил их так же похитить, с дельнейшей целью их продажи. Он так же вырвал один саженец «туи» руками из земли. (Л.д.85-88 Том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., понятого предложил всем участникам следственного действия проехать к ветлечебнице в 

<

адрес>, где он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вырвал из земли руками два саженца «Сосны», и положил их в мешок белого цвета, который на тот момент был при нем. Дальше подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому № по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что дойдя с мешком в руках до 

<

адрес>, он увидел на клумбе растущие саженцы «туи» и решил их так же похитить, с дельнейшей целью их продажи. (Л.д. 90-93 Том 2).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которых, она была приглашена в качестве специалиста по опознанию частей растений изъятых в ходе обыска В кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес> ей было представлено два полимерных мешка бело-грязного цвета. При осмотре в одном из них находились сухие части саженца «Сосна», которые она определила по внешнему виду сдвоенных иголочек и длине хвои до 8 см. Возраст саженца «Сосны» она отразить не может, так как его определяют по диаметру ствола саженца. Во втором полимерном мешке бело-грязного цвета с синими полосами находились сухие остатки насаждения «Туи колонновидной», которые она определила по следующим признакам: по особенностям строения веточек и особенностям строения хвои. 

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

- явкой с повинной по эпизоду кражи двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2016

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен полимерный мешок с частями растения сосны. (Л.д. 222-227 Том 3);

- протоколом обыска от 03.06.2016г. в ходе проведения которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два полимерных мешка с находящимися в них частями растений «ели», «туи западной колонновидной», «можжевельника камчатского» и «сосны». (Л.д. 140-141 Том 3).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО4, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи 2 саженцев «сосны крымской» и 1 саженца «туи западной колоновидной» по 

<

адрес>, и 

<

адрес>. (Л.д. 76-84 Том 2). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, и участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, откуда ФИО4 совершил кражу 2 саженцев «сосны крымской» и 1 саженец «туи западной колонновидной» (Л.д. 31-32 Том 2). 

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, и проходя мимо клумбы, увидел, что растут саженцы сосен, и он решил их похитить, для дальнейшей продажи, так как знал, что данные сосны дорогие и их можно выгодно продать. Он подошел к данной клумбе и вырвал из земли саженец туи. После этого он вышел на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, там он увидел стоявшую машину марки ВАЗ. Он подошел к ней, оттуда вышли два парня, имена их он не спрашивал, он предложил им приобрести 2 саженца сосны и 1 саженец туи за 1500 рублей. Но у них не оказалось такой суммы денег, и они предложили ему 750 рублей. Он отдал им саженцы, забрал деньги и отправился в 

<

адрес>, где на вырученные деньги приобрел спиртное (л.д. 40-42 Том 2, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кроме признательных показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, согласно которых, в ее собственности находится домовладение по адресу: 

<

адрес>. В первой комнате указанного дома она оставляла на хранение чугунные отопительные батареи, окрашенные в серебристый цвет: 2 батареи по 7 секций, 1 батарея, состоящая из 6 секций, 2 батареи, состоящие из 5 секций. Входная дверь в дом была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что 4 из пяти отопительных батарей пропали. Одна из 6 секций, 2 из 7 секций, 1 из пяти секций. На месте оставалась только одна из 5 секций. По приезду сотрудников полиции, в траве, в огороде ее домовладения, была обнаружена одна из похищенных батарей, состоящая из 7 секций. Позже в ее присутствии и с ее согласия на территории ее домовладения проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которых он работает приемщиком металла ООО «Гефест», в пункте приема лома металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на приемный пункт пришел ФИО4, которого он знает как жителя 

<

адрес> и принес чугунную отопительную батарею, окрашенную в серебристый цвет. Через 15 минут он принес такую же. Он спросил у него, откуда эти батареи. Бобырь ответил, что он дома меняет отопление и сдает эти батареи за ненадобностью. Взвесив обе батареи, оказалось, что их вес составляет 77 кг, так как одна батарея весила 42 кг, а вторая 35 кг. Так как стоимость одного кг черного металла составляет 7 рублей, он отдал ФИО4 деньги в сумме 539 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова принес на пункт приема лома металла отопительную чугунную батарею, состоящую из семи секций. Он взвесил ее. Оказалось, что ее вес составляет 49 кг. После этого он заплатил ФИО4 деньги в сумме 343 рубля. Указанную батарею он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия – территории пункта приема лома металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к домовладению Потерпевший №2, по 

<

адрес>, откуда похитил чугунные батареи, для последующей сдачи их на пункт приема металла. Рассказал, что взял сначала из 

<

адрес> батарею, которую погрузил в огороде на багажник велосипеда и отвез ее на пункт приема металла, затем вернулся обратно, вынес вторую чугунную батарею, которую так же погрузил в огороде на велосипед и отвез ее на металлолом в том же пункте приема металла. Позже ДД.ММ.ГГГГ опять на своем велосипеде приехал к домовладению Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, что бы снова похитить оставшиеся там чугунные батареи. Так же через огород он проник на территорию домовладения Потерпевший №2, откуда он вынес сначала одну чугунную батарею, следом вторую, оставил одну чугунную батарею в огороде, а погруженную на велосипед он отвез на пункт приема металлолома (Л.д. 206-210 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к домовладению Потерпевший №2, по 

<

адрес>, откуда похитил чугунные батареи, для последующей сдачи их на пункт приема металла (Л.д. 211-215 Том 3).

Вина подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено две чугунные отопительные батареи. Поверхность батарей окрашена краской серебристого цвета. Производилось взвешивание. Вес каждой батареи составил по 49 кг. (Л.д. 25-26 Том 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре огорода обнаружена одна чугунная батарея, окрашенная в серебристый цвет, которая с места осмотра изъята. (Л.д. 242-245 Том 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла ООО «Гефест», В ходе осмотра приемщик ФИО5. предоставил чугунную отопительную батарею, окрашенную в серебристый цвет, ранее сданную как лом металла ФИО40 B.C. Батарея с места осмотра изъята. (Л.д. 21-24 Том 3); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал каким образом он дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проникал в нежилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> каким образом похитил две отопительные чугунные батареи в первый раз и две во второй. Дал подробные показания, пояснил как распорядился похищенным имуществом. (Л.д. 42-45 том 3) 

Протоколом явки с повинной, ФИО3 в которой он подробно излагает обстоятельства совершения им кражи отопительных чугунных батарей из нежилого дома Потерпевший №2 и куда в последующем сдал похищенное как лом металла, как распорядился вырученными от продажи похищенного деньгами. (Л.д. 19 Том 3).

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи овцематки и ягненка породы «Меринос» подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании, о том, что обнаружила хищение овцематки породы «Меринос» и ягненка породы «Меринос», Кто мог совершить кражу, ей не известно. Причиненный ей материальный ущерб составил 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 9000 рублей. Ей позже были предъявлены 3 шкуры овец, которые ею были осмотрены, и она опознала шкуру похищенной у нее овцематки породы «Меринос», она опознала ее по цвету, размеру, по длине шерсти.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12, пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к загону, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, указал на загон для овец и пояснил, что примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, предложил цыгану Сергею съездить на его автомашине, на 

<

адрес>, где он ранее приметил в загоне баранов, а так же он ему пояснил, что там находятся бараны, которые принадлежат ему, и что ему нужно забрать оттуда два барана и пообещал цыгану Сергею отдать одного в качестве оплаты за поездку. Он зашел в загон и поймал первого попавшегося барана, который был белого окраса. Затем он отнес данного барана к машине Сергея, который его ждал не далеко от загона. Подойдя к машине, погрузил похищенного барана в багажник автомашины Сергея и пошел обратно к загону, что бы похитить еще одного. Он пришел к загону и поймал первого попавшегося барана, который оказался меньше первого и отнес его в машину к Сергею, где его так же положил к первому барану в багажник (Л.д. 42-44 Том 4).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., другого понятого, пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, указал на загон для овец и пояснил, что примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, предложил цыгану Сергею съездить на его автомашине забрать два барана и пообещал цыгану Сергею отдать одного в качестве оплаты за поездку. Пояснял, что поймал в загоне первого попавшегося барана, отнес данного барана к машине Сергея, который его ждал не далеко от загона, пришел к загону и поймал первого попавшегося барана, который оказался меньше первого и отнес его в машину к Сергею (Л.д. 45-47 Том 4.)

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи овцематки и ягненка породы «Меринос» у Потерпевший №6, ФИО3 показал, что примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 22 часов 00 минут он находился около магазина «Тройка». К нему на машине подъехал цыган Сергей и он предложил тому съездить за баранами. Машину Сергей остановил примерно в двухстах метрах от загона. Он зашел в загон и поймал первого попавшегося барана, отнес данного барана к машине Сергея, который его ждал не далеко от загона. погрузил похищенного барана в багажник автомашины Сергея и пошел обратно к загону, что бы похитить еще одного. Поймал первого попавшегося барана, который оказался меньше первого и отнес так же его в машину к Сергею, где его так же положил к первому барану в багажник. После этого около 01 часа 00 минут они с Сергеем на его автомашине ВАЗ 2106 бежевого цвета поехали к нему домой по месту моего жительства, где он выгрузил из багажника автомашины Сергея одного большого барана белого окраса, а второго поменьше он оставил в багажнике. На протяжении нескольких дней он варил мясо баранины пока полностью его не употребил в пищу (л.д. 26-28 Том 4, л.д. 99-106 Том 4). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена металлическая цепь, длинной 120 сантиметра. (Л.д. 14-16 Том 4);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена шкура похищенной овцематки породы «Меринос» с участием потерпевшей Потерпевший №6 (Л.д. 51-53 Том 4);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята шкура похищенной овцематки «Меринос», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №6 (Л.д. 140-141 том 3); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала под номером 3 шкуру похищенной у нее овцематки породы «Меринос» (Л.д. 29-32 Том 4)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, подозреваемый ФИО4 указал на огороженный загон, расположенный в 20 метрах восточного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенный им кражи овцематки и ягненка. (Л.д.36-41 Том 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен огороженный загон, расположенный в 20 метрах восточного направления от домовладения, принадлежащего Потерпевший №6, по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 совершил кражу овцематки и ягненка породы «Меринос». В ходе осмотра была изъята металлическая цепь (Л. д. 241-242 Том 3).

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи 2 саженцев «туи западной колонновидной» и 5 саженцев роз, принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего МКУ 

<

адрес> «Благоустройство» Потерпевший №5 данными в судебном заседании, согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они высадили саженцы «туй западной колоновидной» и саженцы роз около 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что с указанного участка были похищены 2 саженца туи западной колонновидной и 5 саженцев роз. А так же о том, что на месте с похищенным был задержан гражданин ФИО4 Материальный ущерб МКУ «Благоустройство» от противоправных действий ФИО4 составил 2900 рублей, так как стоимость одного саженца туи западной колоновидной составляет 1200 рублей, одного саженца кустарника розы, составляет 100 рублей. (Л.д. 63-65 Том 4)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которых, он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским Свидетель №2 по радиостанции от оперативного дежурного получили сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, неизвестное лицо срывает с клумбы кусты роз. Проследовав на место по вышеуказанному адресу, был задержан гражданин, который представился Бобырь, у которого под курткой находилось 5 кустов роз, а на руках у него были надеты тряпичные перчатки. ФИО4 признался, что похитил два саженца туи и 5 саженцев кустарника роз. После чего об этом было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он состоит в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским Свидетель №15, примерно в 20 часов 20 минут, по радиостанции от оперативного дежурного получили сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, неизвестное лицо срывает с клумбы кусты роз. Проследовав на место по вышеуказанному адресу, был задержан гражданин, который представился Бобырь, у которого под курткой находилось 5 кустов роз, а на руках у него были надеты тряпичные перчатки. ФИО4 признался, что похитил два саженца туи и 5 саженцев кустарника роз. (Л.д. 212-213 Том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4, который в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12 показал всем участникам следственного действия место, где вырвал из земли два саженца «Туи». Держа их в руках он стал останавливать попутный автотранспорт, после чего остановилась автомашина, гос. номер он не увидел и он предложил пассажиру вышеуказанной автомашины саженцы «Туи», которые он выдернул с клумбы. На его предложение пассажир вышеуказанной автомашины согласился и отдал ему за них бутылку водки, которую он выпил в течении 20 минут в парке. Дальше подозреваемый ФИО4 пояснил, что стал срывать с растущие здесь же саженцы роз в количестве 5 штук и в ходе этого был задержан сотрудниками полиции (Л.д. 90-93 Том 2)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., другого понятого показал всем участникам следственного действия место, где вырвал из земли два саженца «Туи». Держа их в руках, он стал останавливать попутный автотранспорт, после чего остановилась автомашина, гос. номер он не увидел и он предложил пассажиру вышеуказанной автомашины саженцы «Туи», которые он выдернул с клумбы. На его предложение пассажир вышеуказанной автомашины согласился и отдал ему за них бутылку водки, которую он выпил в течение 20 минут в парке. Дальше подозреваемый ФИО4 пояснил, что стал срывать с растущие здесь же саженцы роз в количестве 5 штук и в ходе этого был задержан сотрудниками полиции (Л.д. 85-88 Том 2)

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она была приглашена в качестве специалиста. в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> ей было представлено два полимерных мешка бело-грязного цвета. При осмотре в одном из них находились сухие части саженца «Сосна», которые она определила по внешнему виду сдвоенных иголочек и длине хвои до 8 см. Возраст саженца «Сосны» она отразить не может, так как его определяют по диаметру ствола саженца. Во втором полимерном мешке бело-грязного цвета с синими полосами находились сухие остатки насаждения «Туи колоновидной», которые она определила по следующим признакам: по особенностям строения веточек и особенностям строения хвои, (Л.д. 232-233 Том 3). 

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи 2 саженцев «туи западной колонновидной» и 5 саженцев роз, принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя вдоль клумб, он увидел там произраставшие там саженцы роз и туи. Он решил похитить их, чтобы впоследствии их продать, так как ему нужны были деньги. вырвал с одной клумбы 1 кустарник туи, а потом с другой клумбы 1 кустарник туи, он стал останавливать попутный транспорт, и остановилась автомашина ВАЗ 2109, он предложил водителю приобрести у него саженцы туй, но мужчина пояснил, что денег у них нет и что они ему могут предложить взамен бутылку водки. Он согласился и передал им два саженца туи. После этого он стал срывать с разных клумб саженцы роз, он сорвал 5 саженцев роз. В этот момент, мимо проезжал незнакомый ему мужчина и стал спрашивать у него, что он делает, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции он пояснил им, что похитил с клумбы 2 саженца туи и 5 роз, которые не успел продать. (л.д. 200-202 Том 1, л.д. 99-106 Том 4). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены 5 саженцев кустовых роз и 2 тканевые перчатки. (Л.д. 203-204 Том 1).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО4, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи 2 саженцев «туи западной колоновидной» и 5 саженцев кустовых роз по 

<

адрес>. (Л.д. 76-84 Том 2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, откуда ФИО4 совершил кражу 2 саженцев «туи западной колоновидной» и 5 саженцев кустовых роз. В ходе осмотра были изъяты 5 саженцев кустовых роз и 2 тканевые перчатки (Л.д. 192-193 Том 1).

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 с участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, совершил кражу 2 саженцев «туи западной колонновидной» и 5 саженцев кустовых роз. (Л.д. 191 Том 1).

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, примерно в середине мая 2016 года по 

<

адрес>, в 

<

адрес> был похищен неизвестным лицом с воздушных опор кабель марки ТППэпЗ 20x2 длиной 50 метров, стоимостью по 48.42 рубля за один метр, на общую сумму 2421 рубль и четыре отрезка телефонного кабеля ПРППМ 1x2x0,9 длиной по 50 метров каждый, стоимостью по 10.55 рублей за один метр, на общую сумму 2110 рублей. О данном хищении он узнал от инженера. В результате хищения Ставропольскому филиалу ОАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 4531 рублей. (Л.д. 247-249 Том 1)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых, он состоит в должности инженера связи ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ПАО «Ростелеком», что 13.0S.2016 года примерно в 21 час пропала телефонная связь. Он стал проезжать и искать обрыв кабеля по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он обнаружил, что между двумя столбами напротив вышеуказанного дома отсутствует отрезок кабеля ТППЗ 20x2, длинной 50 метров и 4 отрезка кабеля ПРПП м 1x2x0,9 длинной по 50 метров каждый. О хищении кабеля он сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>. (Л.д. 19-20 Том 2)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4, который пояснил всем участникам следственного действия, что необходимо проехать к электроопорам расположенным около 

<

адрес>. Приехав на указанное место, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №13 подошел к электроопорам расположенных в 5 метрах западного направления от 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 23 часов 00 минут, он пришел к вышеуказанным электроопорам, так как ранее видел, висевший на них телефонный кабель и четыре отрезка другого кабеля можно срезать путем забравшись на близко расположенное дерево, с целью дальнейшей их сдачи на пункт приема металлолома в качестве цветного металла. Для их срезки он принес с собой кусачки и перчатки, которые он взял у себя дома по месту жительства. Далее подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Нам А.В. и понятого Свидетель №13 пояснил, что он залез на дерево и срезал кусачками кабеля с электроопор, и после срезки он отрезал другие концы с другого столба, на сколько хватило его роста, затем он оттащил срезанные кабели на рядом расположенный участок местности, где разрезал их на куски примерно по 1 метру. Затем он сложил куски разрезанных кабелей в мешок, который он принес собой и отнес их к себе домой по месту жительства, для того что бы обжечь отрезки похищенных кабелей от изоляции на костре. Далее подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать к месту его жительства, где подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия зайти на территорию принадлежащего ему домовладения и в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №13 показал на остатки от костра расположенного прямо в 15 метрах от входной калитки и пояснил, что на данном месте, он произвел обжиг похищенных кабелей от изоляции (Л.д. 8-10 Том 2)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых, согласно которых он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4, который пояснил всем участникам следственного действия, о хищении телефонного кабеля с электроопор расположенных в 5 метрах западного направления от 

<

адрес> (Л.д. 12-14 Том 2).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он взял строительные перчатки, пассатижи, мешок залез на дерево, расположенное рядом со столбом, по которому проходит кабель, срезал его, собрал его возле строения, расположенного по соседству, далее разрезал его на небольшие кусочки, которые сложил в мешок. По приходу домой по адресу: 

<

адрес>, он развел костер и обжег на нем кабель. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он не помнит, он отправился на приемный пункт металла. где продал мужчине мешок с частями медного провода за 1100 рублей на полученные деньги приобрел спиртное (Л.д. 239-241 Том 1, л.д. 99-106 Том 4).

- явкой с повинной по эпизоду кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен отрезок кабеля ТППэпз 20x2x0,4, длинной 68 сантиметров. (Л.д. 21-23 Том 2).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО4, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи кабеля по 

<

адрес>. (Л.д. 1-6 Том 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, откуда БобырьB.C. совершил кражу кабеля ТППэпз 20x2x0,4, длинной 50 метров и 4 отрезка по 50 метров кабеля ПРППм 1 х2х0,9 состоящий из 2 медных жил. (Л.д. 224-227 Том 1). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят отрезок кабеля ТППэпз 20x2x0,4, длинной 68 сантиметров. (Л.д. 231-235 Том 1).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана 14.05.2016г. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, он проезжал мимо магазина «Тройка» в 

<

адрес>, на принадлежащем ему велосипеде, который купил он за 7800 рублей. Там он встретил своего знакомого ФИО4 Он попросил одолжить ему велосипед для поездки в магазин 

<

адрес>, находящийся в районе автостанции. Он согласился, так как ФИО4 заверил его, что сразу же после поездки в магазин вернет его. Примерно через 50 минут он понял, что ФИО4 уже не вернется и пошел к себе домой. На следующий день он стал искать ФИО4 у его знакомых, но найти его и вернуть велосипед так и не удалось, поэтому он обратился в полицию. Учитывая то, что похищенный ФИО4 велосипед практически новый, оценивает его в 7700 рублей. Ущерб для него значительный, так как не работает и дохода не имеет. (Л.д. 83-85 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых, к ней подошел ранее ей знакомый ФИО4, сказал, что недорого продает хороший велосипед, который ему купила мать. Так как цена была всего 1000 рублей, она согласилась и ФИО4 отдал ей велосипед с рамой оранжевого цвета. Позже, от сотрудников полиции, она узнала, что этот велосипед похищенный и добровольно выдала его в ходе осмотра места происшествия. (Л.д. 72-73 Том 3).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- явкой с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана 14.05.2016г. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «StelsNavigator», а также руководство по его эксплуатации, принадлежащие Потерпевший №3 (Л.д. 115-116 Том 3) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «Тройка» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завладел велосипедом Потерпевший №3 В ходе осмотра у Потерпевший №3 изъято руководство по эксплуатации велосипеда «StelsNavigator». (Л.д. 64-66 Том 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено гаражное помещение, находящееся на территории домовладения Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующие в осмотре Свидетель №3 указала на велосипед «StelsNavigator» с рамой оранжевого цвета, как на велосипед, проданный ей ФИО4, а ФИО6 указал на этот же велосипед, как на велосипед, похищенный у него ФИО4 Велосипед «StelsNavigator» с места осмотра изъят. (Л.д. 67-70 Том 3).

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит, он находился рядом с магазином «Тройка» в 

<

адрес>. Там он увидел своего знакомого Потерпевший №3, который ехал на велосипеде «Stels», с рамой оранжевого цвета. У него возник умысел похитить у Потерпевший №3 указанный велосипед и продать его в последующем. С этой целью он попросил у Потерпевший №3 остановиться. Когда тот выполнил просьбу, стал просить его одолжить ненадолго велосипед для того, чтобы съездить в магазин, расположенный на переулке Грейдерном 

<

адрес>, за спиртным. При этом он заверил, что сразу же после этого вернет велосипед Потерпевший №3. Тот согласился подождать его около магазина «Тройка» и передал ему свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он взял велосипед Потерпевший №3 и покатил его по улице, намереваясь найти покупателя. Там он подошел к Свидетель №3 и, сказав, что велосипед достался ему в наследство от покойной матери, продал его за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды (Л.д. 105-108 Том 3, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения алюминиевых фляг с территории домовладения Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его собственности имелось три алюминиевых фляги, объемом 40 литров каждая, которые он хранил в сарае на территории своего домовладения. Дверь в сарай не имеет запирающих устройств. Последний раз видел фляги на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут обнаружил, что фляги из сарая похищены. Стоимость одной фляги с учетом б/у оценивает в 1500 рублей. Ущерб составил 4500 рублей. Ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых, в начале мая 2016 года, к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который принес с собой три алюминиевых фляги емкостью примерно по 40 л. и предложил, купит их у него. Он согласился, так как ФИО4 заверял его, что фляги являются его собственностью. За сколько он из купил, не помнит. Две из них он в последующем продал, а одну добровольно выдал сотрудникам полиции, когда узнал, что фляга похищенная. (Л.д. 174-175 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., понятого Свидетель №12, пояснил, что в настоящий момент он заходить на территорию домовладения Потерпевший №4 отказываются, так как ему стыдно перед ним за совершенную у него кражу фляг, но так же хочет пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у себя дома, воспользовавшись тем, что его соседа Потерпевший №4 проживающего в 

<

адрес> нет дома, проник с территории своего домовладения через неогороженный огород на территорию домовладения Потерпевший №4, где в постройке обнаружил три алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые были пустые. Он взял три алюминиевые фляги и с ними через огород обратно вернулся на территорию своего домовладения, где оставил их в кустах. Затем он договорился с приемщиком металла Свидетель №11, о покупке у него фляг, принес Свидетель №11 две фляги, за которые он получил 350 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания (Л.д. 211-215 Том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 который в присутствии защитника Нам А.В., другого понятого пояснил на месте о хищении с территории домовладения Потерпевший №4, алюминиевых фляг с целью их сдачи на пункт приема металла в качестве металлолома. (Л.д. 206-210 Том 3).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №11 добровольно выдана алюминиевая фляга емкостью 40 л., приобретенная им у БобырьB.C. (Л.д. 185 Том 3).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алюминиевая фляга, емкостью 40 л. (Л.д. 216-218 Том 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. Установлено, что хозяйственная постройка, из которой со слов присутствующего при осмотре заявителя Потерпевший №4, похищено три алюминиевых фляги, имеет деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств (Л.д. 152-154 Том 3) 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал каким образом он, в мае 2016 года проник на территории двора домовладения своего соседа Потерпевший №4, и из сарая похитил 3 алюминиевых фляги. Которые в последующем продал Свидетель №11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес> (Л.д. 201 -205 Том 3). 

Кроме того ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду хищения алюминиевых фляг с территории домовладения Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в дневное время он решил выпить спиртного, но так как денег у него не оказалось, то он решил похитить что-либо, продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он вышел на улицу и вспомнил, что его соседа- Потерпевший №4, нет дома. По этой причине он решил совершить кражу чего-либо у ФИО15 этой целью о через не огороженную часть огорода домовладения ФИО15 вошел к нему во двор и там проник в сарай, одной из стен которого не было. В сарае он обнаружил три алюминиевые фляги емкостью 40 л. Он решил их похитить. Он брал по одной фляге и относил Свидетель №11, проживающему по переулку Ленина 

<

адрес> и продавал ему, убеждая, что распоряжается своим имуществом. Он получил за продажу похищенного примерно 350 рублей. Деньги сразу же потратил на личные нужды. (Л.д. 190-192 Том 3, л.д. 99-106 Том 4). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он является следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. Показал, что по фактам кражи в декабре 2015 года саженцев ФИО3 писал явки с повинной. По его показаниям проводились проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника. При всех следственных действиях, допросах ФИО3 давал подробные показания, на основании которых составлялись протоколы, изымалось похищенное. Никакого физического либо психологического давления на него не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он является начальником уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Противоправных действий в отношении ФИО3 при допросе не применялось. Если бы он добровольно не писал явки с повинной, то их бы не было. Отрицает факт передачи денежных средств и спиртного подсудимому ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он является ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Недозволенные методы следствия в отношении ФИО3 не применялись. Они регистрировали явки с повинной, которые ФИО3 писал добровольно. Ни каких денежных средств, водку он ему не передавал. 

Таким образом, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства по вмененным эпизодам, в полной мере дают возможность восстановить картину преступлений, причастность подсудимого к их свершению, определить мотивы совершения преступлений, в частности корыстный мотив, и цель совершения преступлений – получение денежного обогащения, по эпизоду приобретения наркотических средств целью является личное использование наркотика. Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого.

У суда не взывает сомнений вышеперечисленные доказательства предъявленные стороной обвинения. Все признательные показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с законом, в присутствии защитника – адвоката Нам А.В., перед проведением следственных действий ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы осмотра мест происшествия проводились с участием понятых, защитника – адвоката Нам А.В. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели следователь Свидетель №4, оперативный уполномоченный Свидетель №6 и начальник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 категорически отрицают факт недозволенных следственных действий в отношении ФИО3.

Жалоб со стороны ФИО3 в адрес оперативных сотрудников на их недозволенные методы следствие, в адрес прокуратуры, суда не поступало.

На предварительном следствии, в судебных заседаниях в 2016 году ФИО3 признавал вину по всем эпизодам обвинения, соглашался на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в суде. Изменил свою позицию после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, не признал свою вину по 10 эпизодам обвинения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу достоверны, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ, действующим законодательством.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Довод подсудимого о том, что он не совершал преступление по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кражи саженцев принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес>) так как в этот период находился на заработках в 

<

адрес>, оспаривается признательными показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника, протоколами явок с повинной, а также протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых он давал признательные и подробные показания.

Судом неоднократно принимались меры по вызову свидетелей по ходатайству ФИО3 – ФИО19, который отсутствовал по указанному подсудимым ФИО3 адресу проживания и Свидетель №19, который представил заявление, в котором указал, что с ФИО3 не знаком и по делу ему пояснить не чего. 

Суд не принимает доводы ФИО3 о непричастности к совершенным преступлениям, кроме признания им кражи чугунных батарей у Потерпевший №2, и оказании недозволенных методов следствия. 

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенным преступлениям оспаривают исследованные судом доказательства :

Явка с повинной по эпизоду кражи 5 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 6000 рублей) принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (кражи 5 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес>), помимо явки с повинной (Том 1 л.д. 128) подтверждается, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.л.д. 75-77, 78-80, 81-83 Том 1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 Том 2), согласно которых ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений. 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – кражи 5 саженцев ДД.ММ.ГГГГ. 

Явка с повинной по эпизоду кражи 2 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 4995,52 рублей) принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (кражи 2 саженцев от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес>), помимо явки с повинной (Том 1 л.д. 174) подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.147-148 Том 1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 том 2), согласно которым ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – кражи 2 саженцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 Том 1, л.д. 99-106 Том 4). 

Явка с повинной по эпизоду хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), помимо явки с повинной (Том 2 л.д. 118) подтверждается, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.169-170 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено отсутствие кабеля (Л.д. 106-109 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения ФИО4, который указал на место, где обжигал изоляционную оболочку похищенного кабеля (Л.д. 151-155 Том 2); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления (Л.д. 144-149 Том 2).

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – хищения кабеля ТППэп3, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д. 124-126 Том 2, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 210-211 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.л.д. 182-183, 222-225 Том 2); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 197-200 Том 2); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 217-219 Том 2) согласно которых ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-207 Том 2, л.д. 99-106 Том 4). 

Явка с повинной по эпизоду краже двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (краже двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), помимо явки с повинной (Том 2 л.д. 36) подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31-32 Том 2); протоколом осмотра предметов (документов) (Л.д. 222-227 Том 3); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 140-141 Том 3), а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления (Л.д. 76-84 Том 2). 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – краже двух саженцев «сосна крымская» и одного саженца «туи западной колонновидной» принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 40-42 Том 2, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи овцематки и ягненка породы «Меринос» у Потерпевший №6 подтверждается, протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого была осмотрена шкура похищенной овцематки породы «Меринос» с участием потерпевшей Потерпевший №6 (Л.д. 51-53 Том 4); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в домовладении ФИО3 была изъята шкура похищенной овцематки «Меринос» (Л.д. 140-141 Том 3); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала шкуру похищенной у нее овцематки породы «Меринос» (Л.д. 29-32 Том 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Л. д. 241-242 Том 3); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых ФИО4 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенной им кражи овцематки и ягненка (Л.д.36-41 Том 4).

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – кражи овцематки и ягненка породы «Меринос» у Потерпевший №6 (л.д. 26-28 Том 4, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (кражи 2 саженцев «туи западной колонновидной» и 5 саженцев роз, принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 192-193 Том 1); рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 191 Том 1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 76-84 Том 2), согласно которым ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

Кроме того виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №15 а также показаниями понятых Свидетель №14ФИО20 Р.А. в присутствии которых ФИО3 давал подробные признательные показания. 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – кражи 2 саженцев «туи западной колонновидной» и 5 саженцев роз, принадлежащих МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200-202 Том 1, л.д. 99-106 Том 4). 

Явка с повинной по эпизоду кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» 14.05.2016г. в 

<

адрес> помимо явки с повинной (Том 1 л.д. 229) подтверждается, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 21-23 Том 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.л.д. 224-22, 231-235 Том 1), а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи кабеля по 

<

адрес> (Л.д. 1-6 Том 2)

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – кражи кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (Л.д. 239-241 Том 1, л.д. 99-106 Том 4). 

Явка с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ дана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ помимо явки с повинной (Том 3 л.д. 97) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.л.д. 64-66, 67-70 Том 3), а также показаниями свидетеля ФИО21, которая указала на ФИО3 как на лицо продавшее ей велосипед за 1000 рублей. 

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 105-108 Том 3, л.д. 99-106 Том 4). 

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения алюминиевых фляг с территории домовладения Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №11 добровольно выдана алюминиевая фляга емкостью 40 л., приобретенная им у ФИО4 (Л.д. 185 Том 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 152-154 Том 3); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 201 -205 Том 3), в ходе которых, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения алюминиевых фляг с территории домовладения Потерпевший №4

Согласно протоколу допроса в качестве (подозреваемого) обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного преступления – хищения алюминиевых фляг с территории домовладения Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 190-192 Том 3, л.д. 99-106 Том 4). 

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он не совершал указанные преступления, кроме кражи чугунных отопительных батарей у Потерпевший №2, а явки с повинной писал за деньги и водку, в совокупности со всем представленными доказательствами по уголовному делу, суд находит указанные показания подсудимого не последовательными и противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей по делу, протоколами следственных действий. 

К показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к совершенным преступлениям суд относиться критически, так как они явно свидетельствуют о его намерении избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления и в полной мере опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по признакам: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства) незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

п. «б» ч. 2 ст.158 (эпизод кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

п. «б,в» ч. 2 ст.158 (эпизод кражи у Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МКУ «Благоустройство» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошеннических действий, завладения имущества принадлежащего Потерпевший №3) по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения у Потерпевший №4 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку следствием установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 4500 руб., что не является значительным ущербом, в соответствии с приведенным выше примечанием.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, тот факт, что часть преступлений относится к категории небольшой тяжести, а часть к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята, не погашена и образует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, признав вину только лишь по эпизоду кражи у Потерпевший №2, в содеянном которого раскаялся, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

явки с повинной по эпизодам кражи у Потерпевший №3, Потерпевший №2, кражи кабеля ОАО «Ростелеком», кражи саженцев МКУ 

<

адрес> «Благоустройство» по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>,

а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый по ряду эпизодов явился с повинной, с самого начала следствия давал признательные показания по всем эпизодам обвинения, при проверке показаний на месте пояснил как, когда, каким способом совершил преступления и где хранил похищенное (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по эпизоду кражи у Потерпевший №2 и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Ввиду наличия данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, назначая наказание, суд руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ., поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что для признания обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу п.1.1 ст.63 УК РФ нет оснований. Объективных доказательств нахождения ФИО3 при совершении преступлений. в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, от признательных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подсудимый отказался. 

Назначая наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Применение такого наказания как условно невозможно, поскольку ранее подсудимому назначалось наказание в виде условного осуждения, однако оказанное доверие суда подсудимый не оправдал, вновь свершил умышленные преступления, следовательно, такая мера наказания является недостаточной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

По мнению суда, применение меры наказания в виде лишения свободы в рассматриваемом случае соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Дополнительные виды наказания суд считает возможным не применять, с учетом назначаемого основного наказания, которое суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3, суд полагает правильным меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, суд считает по вступлении приговора в законную силу: 

две тканевые перчатки белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, 

пять саженцев кустов роз - оставить по принадлежности, 

отрезок кабеля ТППэпз 20х2х0,4 длинной 68 см, два отрезка кабеля ТППэпз 50х2х0,4 длиной 197 мм и 70 мм – уничтожить. 

наркотическое средство «марихуана» массой 13,18 г, два ватных тампона со смывами рук - уничтожить, 

2 чугунные отопительные батареи - оставить по принадлежности Потерпевший №2, 

велосипед « StelsNavigator»- оставить потерпевшему Потерпевший №3, 

алюминиевую флягу - оставить Потерпевший №4, 

два полимерных мешка с находящимися в нем частями растений «Туи», «Можжевельника», «Сосны», «Ели» – уничтожить. 

металлическую цепь - уничтожить, 

шкуру овцы «Меринос» - оставить потерпевшей Потерпевший №6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения саженцев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей) - 8 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения саженцев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4955,52 рублей) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефонного кабеля отДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6309,08 рублей) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения саженцев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей) - 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 1225 рублей) - 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6 12000 рублей) - 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения саженцев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефонного кабеля отДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4531 рублей) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4 на сумму 4500 рублей) - 2 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

две тканевые перчатки белого цвета – уничтожить, 

пять саженцев кустов роз – оставить по принадлежности, 

отрезок кабеля ТППэпз 20х2х0,4 длинной 68 см, два отрезка кабеля ТППэпз 50х2х0,4 длиной 197 мм и 70 мм – – уничтожить 

наркотическое средство «марихуана» массой 13,18 г, два ватных тампона со смывами рук – уничтожить, 

2 чугунные отопительные батареи – оставить потерпевшей Потерпевший №2, 

велосипед « StelsNavigator» – оставить потерпевшему Потерпевший №3, 

алюминиевую флягу – оставить потерпевшему Потерпевший №4, 

два полимерных мешка с находящимися в нем частями растений «Туи», «Можжевельника», «Сосны», «Ели» – уничтожить. 

металлическую цепь – уничтожить; 

шкуру овцы «Меринос» – оставить потерпевшей Потерпевший №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин