№ 2-1078/2020 

25RS0039-01-2020-001323-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В., 

при секретаре Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о демонтаже прожекторов, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником дачного участка с кадастровым номером ................... и жилого дома по адресу: ................ Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером ................... установили на третьем этаже своего дома прожекторы с большой мощностью (светодиодный белый свет), которые направлены и светят на территорию и в окна его дома. Свет от прожекторов создает неудобства в вечернее и ночное время, препятствует пользоваться жилым помещением и территорией участка, негативно воздействует на глаза, влияет на психоэмоциональный фон. В добровольном порядке заблокировать поступление света на чужую территорию и места общего пользования ответчики отказываются. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО2 прекратить нарушение его права в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: ............... путем возложения обязанности заблокировать поступление света на территорию истца; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, подтвердили доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица снт «Сиреневка» ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 45 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ................ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: ..............., участок ..................., кадастровый номер участка ...................

ФИО2 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ............... ..............., кадастровый номер участка ...................

Из ответа врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ................ следует, что ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке по поводу спора связанного с освещением дома и участка.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что свет от прожекторов, установленных на крыше дома ответчиков, создает неудобства в вечернее и ночное время, препятствует пользоваться жилым помещением и территорией участка, негативно воздействует на глаза, влияет на психоэмоциональный фон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность доказать, что возведенный истцом забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Таких доказательств ФИО1 суду не представил.

Из акта обследования ночного освещения, составленного председателем правления СНТ «Сиреневка» ФИО5, с участием членов правления ФИО6, ФИО7 следует, что ................ до 23 час. 00 мин. осмотрены ночные прожекторы, установленные на третьем этаже дома по ................ Члены комиссии пришли к выводу, что прожекторы имеют очень большую мощность (светодиодный белый свет) и расположены таким образом, что создают неудобства и препятствия пользования жильем и территорией собственникам участка по адресу ............... (70), создают неудобства и препятствия пользования дорогой общего назначения, на въезде в общество (район въездного шлагбаума). Собственникам предписано демонтировать прожектор, либо блокировать поступление света.

Статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены полномочия председателя товарищества (правления). Статьей 18 указанного закона установлены полномочия правления товарищества.

Из анализа указанных норм права можно сделать вывод о том, что к полномочиям председателя товарищества не относятся полномочия по выдаче решений о демонтаже имущества иных членов СНТ, расположенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности указанным членам СНТ.

Указанный акт не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как составлен в отсутствие собственников участков по ............... Кроме того члены комиссии СНТ «Сиреневка», не обладая специальными познаниями, не имели возможности самостоятельно определить мощность прожекторного освещения.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что в результате использования ответчиками своего имущества (осветительные приборы), свет, проникающий в помещения, принадлежащие истцу, превышает допустимые нормируемые уровни.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 г.

Нормированные показатели естественной, искусственной и совмещенной освещенности жилых зданий установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, если уличное освещение, установленное ответчиками на собственном доме на территории собственного земельного участка, превышает допустимые нормируемые показатели в жилом помещении истца, истцом должны быть предоставлены соответствующие доказательства в виде экспертного заключения, проведенного аккредитованной лабораторией.

Необходимость проведения экспертизы истцу разъяснена, от проведения экспертизы истец отказался.

Действующее законодательство предусматривает нормирование освещенности придомовой территории только в отношении многоквартирных жилых домов. Указанные требования закреплены в Приложении № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» где закреплен исчерпывающий перечень мест относящихся к придомовой территории: переходные аллеи и дороги, велосипедные дорожки, внутренние служебно-хозяйственные и пожарные проезды, тротуары - подъезды, автостоянки, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках, прогулочные дорожки, физкультурные площадки и площадки для игр детей.

Территория земельного участка, находящегося в собственности ответчиков территория земельного участка принадлежащего истцу не является «придомовой территорией в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Следовательно, нормируемые показатели, установленные санитарными правилами для придомовых территорий не могут быть применены к территории земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Представленные истцом фотографии не подтверждают нарушение ответчиками прав истца.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, направленного на обращение ФИО2 следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по поручению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 71 от 25.06.2020 были проведены инструментальные исследования уровня суммарной засветки в жилых помещений дома, расположенного по адресу: Надеждинский район, урочище «Сиреневка», СНТ «Сиреневка», ул. Дорожная, д. 70.

Измерения были проведены в жилых комнатах (гостиная, спальня) ................. с ................. в присутствии собственника земельного (дачного) участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом (Надеждинский район, урочище «Сиреневка», СНТ «Сиреневка», ул. Дорожная, д. 70). Источником засветки определены - прожектора, установленные на крыше жилого дома № 93 по ул. Дорожной, урочище «Сиреневка», СНТ «Сиреневка».

По результатам проведенных инструментальных исследований установлено, что измеренные значения уровня суммарной засветки окон в точках замеров соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.................-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Превышения гигиенических нормативов по результатам замеров не установлено.

Противоправность действий ответчиков не подтверждена какими-либо доказательствами. Отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиками, что привело бы к созданию реальных препятствий в пользовании истцом своим имуществом, а также причинению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже прожекторов следует отказать.

В связи с тем, что ФИО1 в иске отказано, требования о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сетракова