Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1774/2017

23 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> – ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 49 700 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей. Также, истец понес расходы в сумме 236 рублей по направлению телеграммы ФИО5 о дне проведения осмотра автомобиля для проведения экспертизы. Также истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права, за составление искового заявления истец оплатил 2000 рублей. Просит взыскать в ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 49 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 236 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 841 рубль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании, иск полностью поддержал по изложенным основаниям, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считая стоимость ущерба завышенной. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), а также административным материалом ГИБДД, исследованном в судебном заседании.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2017 (л.д.10). 

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 49 700 рублей, с учетом износа 34 100 рублей (л.д.16). 

Оплата за проведение оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Так как ответчик не был согласен с результатами указанного экспертного заключения, определением суда от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>», по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа – 37 900 руб., с применением Единой методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 55 600 рублей, с учетом износа 41 000 рублей. 

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО5 был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017.

Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО6, как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, составленному по определению суда, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 700 рублей.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку право на взыскание материального ущерба, причиненного имуществу истца, о нарушении которых заявлено в иске, является имущественным правом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление отчета об оценке автомобиля истцом ФИО7 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные расходы были необходимы для истца при обращении в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, суд признает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Помимо этого, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 841 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с отправлением телеграммы на имя ФИО5, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию денежных средств с причинителя вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 236 рублей отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья О.С. Ракова