Гр. дело № 2–1163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. 

при секретаре Протасевич А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору 

<

№> от 06 июня 2013 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 301000 рублей по ставке 22,35% на срок 48 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства; за период с 06.08.2014 по 07.08.2017 образовалась задолженность в размере 258457 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 199508 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 22582 рубля 53 копейки, неустойка по основному долгу – 18840 рублей 67 копеек, неустойка по процентам – 17524 рубля 95 копеек. Банком направлялось ответчику требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 258457 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 57 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не явилась. Из представленных возражений следует, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, однако с иском не согласна в части периода взыскания неустойки по основному долгу и процентам. Указывает, что препятствием, создающим невозможность оплаты по кредитному договору, является арест принадлежащих ей банковских счетов; тяжелое материальное положение и отсутствие работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ФИО1 на сумму 301 000 рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления (по 06.06.2017) под 22,35% годовых. ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13–15). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10 договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства Банком по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением N 

<

№> от 06.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 декабря 2015 года заемщику было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Добровольно требование Банка ФИО1 исполнено не было. 

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем, она была предупреждена о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету истца, за период с 06.08.2014 по 07.08.2017 составила 258457 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 199508 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 22582 рубля 53 копейки, неустойка по основному долгу – 18840 рублей 67 копеек, неустойка по процентам – 17524 рубля 95 копеек. 

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила образование задолженности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании кредитной задолженности в размере 258457 рублей 02 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащего расчета задолженности, неправильности периода начисления неустойки, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет с указанием сумм, подлежащих уплате за каждый расчетный период: проценты, кредит (ежемесячно); погашенные суммы и их распределение на проценты, основной долг, неустойку; остаток просроченной задолженности за каждый период по процентам, основному долгу, неустойке. Начисление штрафных санкций произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, опровергающих представленный расчет, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что банком не были учтены внесенные истцом платежи в счет погашения кредита, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной истцом выпиской по ссудному счету, из которой усматривается, что указанные ответчиком денежные средства зачтены в счет возврата кредита.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия постоянной работы и необходимых средств для погашения задолженности для уплаты платежей по графику погашения кредита в связи с арестом принадлежащих банковских счетов не освобождают ФИО1 от договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения кредита при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.

Судом установлено, что с 04 августа 2015 года изменено наименование организационно-правовой формы ОСБ с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5784 рубля 57 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 06.06.2013 за период с 06.08.2014 по 07.08.2017 в размере 258457 рублей 02 копейки и судебные расходы в размере 5784 рубля 57 копеек, а всего взыскать 264241 (двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская