РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-372/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, а именно: на изготовление и установку ступеней из лиственницы, подшивку низа лестницы ламинатом, установку перилл и ограждений, установку нащельников и сапожков. 

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 225000 рублей, аванс за исполнение работ и материалы были переданы ответчику сразу ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по договоренности ответчик обязан был оказать услугу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ни материалы, ни услуги по договору истец не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ между им (истцом) и ФИО4 было заключено мировое соглашение о признании ФИО4 исковых требований, которое утверждено определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства по выплате задолженности ФИО4 не исполнил.

Ссылаясь на положения, ст.ст. 1102-1109,395 ГК РФ, ч.2 ст. 31, ч. 2 ст. 209, ст.ст. 28, 29,129, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 200000 рублей, сумму процентов неустойки за каждый день просрочки в размере 1724000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47866 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 719 рублей 08 копеек, стоимость юридических услуг в размере 49000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчик не исполнил заключенное между сторонами мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения. Однако в ближайшее время он намерен выплатить истцу сумму задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, истец ФИО5 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи материалов и подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные в качестве аванса, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11965 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в порядке ст. 14.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 553 рубля 54 копейки, стоимость юридических услуг в размере 49000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу №2-1125/2022.

В соответствии с п. 1 определения в целях урегулирования спора о защите прав потребителя ответчик ФИО4 обязуется выплатить истцу ФИО2 согласованную сторонами стоимость по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о защите прав потребителя в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 сумма, указанная в п.1 мирового соглашения уплачивается ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ-100000; ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей.

Стороны отказываются от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу, в размере превышающем сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения (п.3 определения).

В соответствии с п.4 иные расходы сторон, в т.ч. судебные, прямо или косвенно связанные с предметом иска по делу №2-1125/2022 между ФИО6 и ФИО4 относятся на стороны их понесенные.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 200000 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО7 –ФИО8, адрес: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу начальника Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. 

Поскольку определение Зареченского районного судаг.Тулыпо гражданскому делу 2-1125/2022 не исполнено, а именно денежные средстваФИО4 истцуФИО2 не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, заключенного между сторонами, в установленный срок. Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю ФИО2 в сумме 200000 рублей и в сроки, определенные сторонами соглашения, не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом путем предъявления иска в т.ч. о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку денежная сумма, определенная сторонами к выплате на основании мирового соглашения, не передана ответчиком в пользу истца, у ФИО2 возникает право требовать взыскания сФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с01.12.22поДД.ММ.ГГГГ в размер 23 787, 34 рублей.

Поскольку стороны при заключении мирового соглашения отказались от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу №2-1125/2022, в размере превышающем сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения, а именно 200000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований в части повторного взыскания с ФИО4 суммы основного долга в размере 200000 рублей, суммы процентов неустойки за каждый день просрочки в размере 1724000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 719 рублей 08 копеек, стоимости юридических услуг в размере 49000 рублей – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23784 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме 913 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. А. Бороздина