Дело № 2а-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю с указанными требованиями. Требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка №1 Куединского судебного района выдан судебный приказ по делу № от 28 февраля 2020 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 19 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 10 июля 2020 г. Административный истец как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал известные ему сведения о должнике (место работы, номер телефона). В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом как стороной исполнительного производство заявлено ходатайство о направлении запросов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства взыскателя, что влечет нарушение прав административного истца на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 20 августа 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с п. 6ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено в срок до 21 августа 2020 г. включительно. Однако, постановление об окончании исполнительного производства согласно почтовому конверту направлено взыскателю 8 сентября 2020 г., то есть с нарушением срока. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался. Копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 августа 2020 г., с подлинником судебного приказа по делу № 2-221/2020 от 28 февраля 2020 г. административный истец получил 17 сентября 2020 г. Административный истец считает, что в силу ст. 92 КАС РФ административным истцом срок на подачу административного иска не пропущен. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует. Судебный пристав в силу закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. Кроме того, при рассмотрении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец копию такого постановления не получал. Так как судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные взыскателем при возбуждении исполнительного производства, не установил требование для должника, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2020 г. в отношении должника ФИО4 в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства, заявленные взыскателем по исполнительному производству № 35316/20/59042-ИП от 20 августа 2020 г. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП от 20 августа 2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20 августа 2020 г. путем направления запросов, указанных административным истцом. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель МК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2020 г., просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ее представитель ФИО2 просили отказать в удивлении заявленных требований, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление. 

Административные ответчики УФССП по Пермскому краю, начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному представителем административного истца в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные вне судебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 февраля 2020 г. выдан судебный приказ№ о взыскании с должника 

<

ФИО>8 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» по договору займа 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

19 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 февраля 2020 г. по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» 19 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия определения о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

19, 25 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителемФИО1 направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО4, операторам сотовой связи, в подразделения МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России. Получены отрицательные сведения о наличии счетов и имущества должника, а из 

<

данные изъяты>» об отсутствии денежных средств на счетах. 

29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителемФИО1 произведен выход по месту нахождения должника ФИО4, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу, должник проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

После указанных действий судебный пристав-исполнительФИО1 20 ноября 2020 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю ООО МК «Лайм-Займ» 8 сентября 2020 г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа выяснилось, что на имеющихся счетах отсутствуют денежные средства. Однако, более этого, фактически никаких мер по обнаружению имущества должника, с целью исполнения за счет данного имущества требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось.

Как установлено, судом ФИО1 20 августа 2020 г. с целью обнаружения имущества должника, выходила по адресу: 

<

адрес>, где установила, что по данному адресу располагается 

<

ФИО>12 на территорию организации она не заходила, из пояснений охранника, узнала, что на территории 

<

ФИО>10» имеются бытовки, в которых проживают работники организации, которые работают вахтовым методом, ФИО4 20 августа 2020 г. на территории организации отсутствовал. 

Вместе с тем, установив, что ФИО4 фактически на территории 

<

ФИО>11 не проживает, имущество не хранит, каких-либо мер по установлению места регистрации, либо постоянного места проживания должника ФИО4, не предприняла.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО).

Напротив, из представленных материалов усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; объем совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к установлению имущества должника не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления административного истца, в котором он, ссылаясь ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю возбудить исполнительное производство, направить запросы о получении сведений о должнике и его имуществе, арестовать имущество должника в случае его выявления, объявить розыск должника и его имущества при отсутствии сведений о его имуществе, ограничить выезд должника из РФ по истечении срока добровольного исполнения.

Истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненаправлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о производстве запросов.

Между тем, указанным ходатайством административный истец просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязанность по совершению которых возложена на судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» независимо от заявления взыскателя. Положениями указанного закона не предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем только тех исполнительных действий, на которых настаивает взыскатель.

Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбы о направлении запросов не оформлены отдельно поданным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, нельзя признать несоответствующим закону бездействием невынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об удовлетворении заявления взыскателя о запросе информации о должнике и его имуществе, которую судебный пристав-исполнитель запрашивает в силу возложенных на него законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 г. направлено взыскателю8 сентября 2020 г. 

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления с оригиналом исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству в части непринятия достаточных мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязывает административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд также приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административное заявление направлено в суд представителем МК «Лайм-Займ» (ООО) в установленные законом сроки (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 19 июня 2020 г., обязав начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства№-ИП от 20 августа 2020 г., обязав судебного пристава-исполнителя по ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 совершить в соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Копия верна 

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко.

В окончательной форме решение изготовлено 5 ноября 2020 г.