Дело № 7-60 (2) адм. 

Судья Дробышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 февраля 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2016 г. № ***, оставленным без изменения решением начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 октября 2016 г., ООО «***», как собственник автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак *** привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «***» обжаловало их в суд. 

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «***» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «***» ФИО1 просит принятые по делу данные решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа отменить. 

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный peгистрационный знак *** управлял ФИО2, который арендовал данное транспортное средство 6 октября 2016 г. с 9 часов 45 минут по 18 часов 30 минут, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Вместе с тем в акте приема-передачи транспортного средства имеется ошибка в указании времени передачи арендатору автомобиля, фактически он был передан в 9 часов 45 минут, а не в 10 часов 45 минут. Разница во времени объясняется тем, что акт приема-передачи подписывается непосредственно при передаче автомобиля арендатору, процесс передачи занимает примерно 10-15 минут. Кроме того, если бы автомобиль был передан ФИО2 в 10 часов 45 минут, то он не мог бы находиться в 10 часов 43 минуты на автодороге Орел-Тамбов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании генеральным директором ООО «***» ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения РФ). 

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2016 г. в 10 час. 43 мин. по адресу: автодорога Орел-Тамбов на 401 км 900 м специальным техническим средством «Крис-П», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный peгистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлось ООО ***», скорости на 26 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Рассматривая жалобу ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что автором жалобы не представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

Так судьей установлено, что согласно акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору аренды автомобиля, Общество «Рентасервис» передало транспортное средство ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный peгистрационный знак *** арендатору ФИО2 6 октября 2016 г. в 10 часов 45 минут, то есть после фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи была допущена ошибка в указании времени передачи автомобиля, нахожу несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтвреждено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, но на их рассмотрение не явился. 

При таких обстоятельствах ООО «***» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при его рассмотрении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2016 г. № ***, решение начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 октября 2016 г., решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов