Дело № 1-290/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «24» июня 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Быргазовой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Волгограда дата.

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена дата. 

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до настоящего времени. 

Ходатайств о проведении предварительного слушания не имеется. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Быргазова С.К. при продлении меры пресечения полагались на усмотрение суда. 

Старший помощник прокурора Советского адрес г.Волгограда Егоров К.М. меру пресечения просил оставить прежней, продлив её срок на 6 месяцев, поскольку оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. 

Потерпевший извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований, для изменения меры пресечения суд не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории г.Волгограда не проживал и регистрации не имеет, органами предварительного расследования был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, не имея места жительства и регистрации на территории адрес и устойчивых социально-бытовых связей, не достоверно излагая обстоятельства совершённого им преступления, тем самым вводя органы предварительного следствия в заблуждение, может скрыться от суда. Более того ФИО1, находясь на свободе, может предупредить других участников преступной группы (местонахождение которых в настоящее время устанавливается) о планируемых в отношении них следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, однако требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы Ф.И.О.5, а представленные материалы дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1 соблюден, в связи с чем, отсутствуют законные основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Вероятность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием для заключения его под стражу, сохраняется в настоящее время и не утратила своё значение по истечении прошедшего срока содержания его под стражей, поскольку в досудебном производстве не имело место изменение обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения, а обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, указанные во вступившем в законную силу постановлении суда, в настоящее время, не отпали и не изменились, при этом данная мера не нарушает гарантированное право обвиняемого на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. 

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Данных о внесении залога или лицах, желающих его внести, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет меру пресечения ФИО1 без изменения, продляет ее в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, обеспечения явки обвиняемого в суд.

При рассмотрении вопроса о принятии уголовного дела к производству, суд учитывает, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер (ред. от дата) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности. 

Как следует из предъявленного обвинения, дата ФИО1 с целью хищения денежных средств обманул потерпевшего Потерпевший №1 который, будучи введенный в заблуждение, находясь в помещении почтового отделения по адресу: г.Волгоград, Советский адрес перевел денежные средства в размере 18 000 рублей и 1000 рублей с него удержана комиссия за перевод. После чего дата Ф.И.О.6 неосведомленная о преступных действия ФИО1 получила почтовый перевод в размере 180 000 рублей в почтовом отделении связи 640008, расположенное по адресу: адрес, которые там же передала Ф.И.О.5, при этом последний похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 181 000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, уголовное дело в отношении последнего не подсудно Советскому районному суду г.Волгограда и с целью необходимости соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, а также учитывая, что из числа свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, большинство проживают на территории адрес и сам обвиняемый ФИО1 зарегистрирован и до задержания проживал на территории адрес, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Курганский городской суд к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, ст.227, 255 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Курганский городской суд.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, дата года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу продлив ее на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Бондарь