УИД:23RS0035-01-2023-001523-02

к делу № 2а-845/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Величко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлся административный штраф в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не поступали в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК. Административный ответчик узнал о наличии наложенного штрафа лишь в 2023 году, запросив соответствующие сведения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после чего штраф в размере 500 руб. был незамедлительно оплачен водителем, закрепленным за автомобилем.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивал. 

Представитель административного ответчика ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Закона следует что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Положениями ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МБУЗ ЦРБ МО Новопокровский район №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с МБУЗ ЦРБ МО Новопокровский район в рамках указанного исполнительного производства. 

Как следует из доводов, изложенных в административном иске, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно в пять дней, было связано с тем, что административному истцу стало известно о наличии у него задолженности по неоплаченному штрафу по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК не получало. При этом административный истец после получения соответствующих сведений незамедлительно оплатил административный штраф в размере 500 руб., что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК своевременно приняты меры для полного исполнения требований исполнительного документа, а административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. 

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии возможности освободить ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова