2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата изъята> с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., 

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Лиджи - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указав, что 

<

дата изъята>г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4,г\н 

<

номер изъят>,находящимся под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису серииХХХ

<

номер изъят> и автомобиля Лада 217230 г\н 

<

номер изъят>,находящимся под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 

<

номер изъят>.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением законодательства РФ об организации дорожного движения. В ООО «Партнер Авто» было получено экспертное заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. согласно которого, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 г\н 

<

номер изъят> с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. САО «ВСК» 

<

дата изъята>г. произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязан возместить сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ( сумма без учета износа -выплаченное страховое возмещение), как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Лиджи -ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Лиджи -ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО4 поддержал иск в судебном заседании в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали и пояснили, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании САО «ВСК». 

Представитель САО «ВСК» ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения в котором указано, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено, оснований для признания соглашения об урегулирования недействительной сделкой отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята>г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4,г\н 

<

номер изъят>, находящимся под управлением Лиджи -ФИО3, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису серииХХХ

<

номер изъят> и автомобиля Лада 217230 г\н 

<

номер изъят>,находящимся под управлением ФИО2, 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возмещению истцу ФИО2

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017гю. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 

<

дата изъята>г., заключенного между САО «ВСК» и представителем ФИО4 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплате по страховому событию, составляющем 

<

данные изъяты> руб., после выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. (п.5) 

Данное соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованным сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают право потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 

<

дата изъята>г. и распиской о получении исполнителем по указанному соглашению от истца названной суммы.

Исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу Лиджи - ФИО3 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2315,06 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лиджи - ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., освободив от такой ответственности САО «ВСК». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2315 руб.06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата изъята>г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.