Судья Русаков Е.В. Дело № 22-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Константинова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***, собственником которого является ФИО, конфискован в собственность государства.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 6 апреля 2024 года г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации имущества - автомобиля марки «***» в доход государства. Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что конфискованное транспортное средство является имуществом его супруги ФИО, приобретенным на денежные средства, подаренные ее матерью и взятые в кредит. Отмечает, что автомобиль оформлен на имя супруги и использовался ею для личных и семейных нужд. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, является ветераном боевых действий – участником СВО на территории ЛНР и ДНР, имеет ранения в связи с чем, проходит реабилитацию, и в данной ситуации автомобиль семье крайне необходим. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ конфискованный автомобиль не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля марки ***

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Кандалакша Щепелин С.Н. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и никем не оспаривается. 

Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные при назначении наказания получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его статус ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него боевого ранения, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, а также необходимость оказания ухода за ее престарелой матерью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Признанные в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль марки *** осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 1 л.д. 63-67).

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «***», разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Исключений этого требования, по причине семейного, материального положения осужденного, иных обстоятельств, не предусмотрено.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного – ФИО, его приобретении на ее личные средства (кредитные), иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

В силу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, брак осужденный заключил в 2012 году, а в 2017 году, то есть в период барка, был приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов. 

При этом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий