Дело № 10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 15 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 4052 от 28.01.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой адвоката Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.12.2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15.08.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца, с установлением ограничений.

- Осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу с 28.12.2018 года по 10.01.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии - поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Пахомовой М.И. в интересах осужденной, заслушав осужденную и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 14.11.2018 года, в дневное время, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Пахомова М.И. указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить с учетом смягчающих вину обстоятельств ее подзащитной, учесть, что потерпевший простил ее, определить для ФИО1 условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденной, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Пахомова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и назначить условную меру наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, принимавший участие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, просил изменить постановленный приговор мирового судьи и определить подсудимой условную меру наказания, пояснил, что простил ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие обстоятельства, учтены данные о личности. Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость ФИО2 от 18.04.2016 года, поскольку данная судимость в силу ст. 86 УК РФ погашена и не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, просил внести изменения в зачет срока отбывания наказания осужденной и зачесть ей данный срок с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемой поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Мировой судья убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию ее действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы защитника Пахомовой М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание мировым судьей назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая ранее судима за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, совершила преступление в период неотбытого наказания, характеризуется неудовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре. 

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, мировым судьей не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на что указывается в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, определенный срок наказания максимально возможным не является. При этом суд, при определении вида и размера наказания не связан с мнением потерпевшего, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными. 

Окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.08.2018 года обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем мировой судья не учел, что согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре мировой судья определил период зачета в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с 28.12.2018 года по 10.01.2019 года, что является ошибочным и противоречит ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.12.2018 года в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи, исключив указание на судимость ФИО1 от 18.04.2016 года, поскольку данная судимость является погашенной в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид учреждения, где в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определено отбывать наказание осужденной, а именно в колонии-поселении, исключив указание на «исправительная».

Указанные выше уточнения не влияют на законность постановленного приговора и не могут являться основанием для снижения срока наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.12.2018 года в отношении ФИО3 ФИО8 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания под стражей со дня постановления приговора - с 28.12.2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15.02.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Уточнить вводную часть приговора, исключив указание на судимость от 18.04.2016 года.

Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указание на слово «исправительная». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района от 28.12.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Пахомовой М.И. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -