Судья Конькова Е.В. дело 

<

№>

<

№> (12RS0

<

№>-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Майоровой С.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, признать сделку по отчуждению ФИО4 транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в пользу ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного транспортного средства, взыскать со ФИО2 1/2 стоимости транспортного средства, а именно 174750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13428 руб., расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4995 руб., возвратить истцу излишне уплаченную на депозитный счет суда сумму в размере 26072 руб. (т. 2 л.д. 85 – 87).

В иске указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака в январе 2013 года ими было приобретено транспортное средство – 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. В ноябре 2023 года ФИО4 без ее согласия распорядился указанным транспортным средством, продал или подарил его. 

<

дата> ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 по завещанию являются его дети – ФИО3 и ФИО2 Поскольку транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, оно принадлежало им в равных долях. 

<

дата> у ФИО4 было диагностировано тяжелое заболевание – 

<

...>, 

<

...>, в силу которого ФИО4 в полном объеме не осознавал последствия своих действий при заключении сделки по реализации транспортного средства.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 63).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 95 – 98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права. ФИО1 о сделке узнала только 

<

дата>, согласие на распоряжение совместным имуществом он не давала, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Судом первой инстанции ответчику было предложено представить копию договора купли-продажи и документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате, однако, такие документы им представлены не были (т. 2 л.д. 111 – 119).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также не находит оснований для отложения разбирательства дела на основании ходатайства представителя ФИО2 – адвоката Громовой Е.А.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

К ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Громовой Е.А. об отложении судебного заседания на срок после 

<

дата> приложены электронные билеты на 

<

дата> – Чебоксары – Санкт-Петербург, на 

<

дата> – Санкт-Петербург – Москва, 

<

дата> – Москва – Чебоксары, из которых не представляется возможным установить уважительность причины ее неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> (т. 1 л.д. 13).

<

дата> ФИО4 было приобретено транспортное средство 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. ФИО4 являлся собственником указанного транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 104 – 106).

<

дата> ФИО4 умер (т.1 л.д. 14).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратились ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, которая отказалась от наследства в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 42 – 100).

Из сообщения МО МВД России «Советский» от 

<

дата> следует, что в базе данных ФИС ГИБДД-М отделения Госавтоинспекции содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

дата> по 

<

дата> являлся ФИО4, 

<

дата> года рождения. С 

<

дата> по настоящее время сведения о собственнике указанного транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют (т. 2 л.д. 55).Однако имеется указание на текущую регистрацию с 

<

дата> без указания сведений о владельце автомобиля (т. 1 л.д. 106).

В заключение от 

<

дата> 

<

№>р указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 349500 руб. (т. 1 л.д. 7 – 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства отнесения транспортного средства 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, к общему имуществу супругов не оспаривались.

Так как брачным договором не были определены доли супругов в имуществе нажитым супругами во время брака до заключения брачного договора, то они признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, суд первой инстанции правильно исходит из того, что ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО2, являясь стороной в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО1 на ее совершение.

С учетом этого, судом также верно оставлены без удовлетворения требования о признании транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 на момент вынесения решения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№> из-за отсутствия описания психического состояния ФИО4 в приближенный период к исследуемой дате 

<

дата>, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неспособности ФИО4 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Однако, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам ФИО1 о том, что отчужденное ФИО4 транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов и она имела право на получение ? доли от его стоимости.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного (нового) доказательства принят договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 7 ноября 2023 года, заключенный ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), копия которого приобщена к материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный документ сторонами не был представлен, а запрос суда первой инстанции оставлен без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

По смыслу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение у должника расписки кредитора в получении исполнения удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения договора в части оплаты цены приобретенного товара несет покупатель.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, исходя из приведенного правового регулирования, заявленных исковых требований и их фактического обоснования, подлежали выяснению обстоятельства, подписания ФИО4 указанного выше договора, в том числе в части указания на получение им денежных средств от покупателя ФИО2

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата>, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в графе «деньги получил, транспортное средство передал» ФИО4 или другим лицом?

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 

<

дата>, исследуемая подпись от имени ФИО4 в разделе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, от 

<

дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 3 л.д. 4 – 28).

Представителем ФИО2 – адвокатам Громовой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом, несмотря на предоставление образцов подписей ФИО2 в 34 различных документах, использовались только 5 образцов, в заключение не указано, по какой причине не исследовались остальные образцы. Для детального исследования отобран всего один образец в согласии на обработку персональных данных от 

<

дата>, максимально отличающийся от представленной на исследование подписи в договоре, однако, не изучена подпись в завещании, которая схожа с подписью в договоре. Названные в заключение эксперта различающиеся признаки могут быть оценены как совпадающие.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как видно из заключения эксперта от 

<

дата> для исследования были представлены образцы почерка и подписи ФИО4 в 34 документах за период с 2017 года по 2023 год, которые выполнены синей пастой шариковой ручки, общие и частные признаки исследовались на основании свободных образцов подписей в завещании ФИО4 от 

<

дата>, согласиях на обработку персональных данных пациента от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в заключение исследовались образцы подписи ФИО4, изучались их общие и частные признаки. В образцах транскрипция подписей описана как монограммы буквы «Н» + «С» + один-пять нечитаемых штрихов. В пяти образцах, которые были сфотографированы и проиллюстрированы, нет пяти штрихов, там имеется по два-три штриха. Цифра пять была взята из других образцов, которые не были проиллюстрированы в заключение. Были проиллюстрированы пять образцов подписей, которые являются последними по хронологии, это было сделано для того, чтобы можно было понять, в какой мере изменился письменно-двигательный навык в связи с болезнью. При сравнительном исследовании в заключение были проиллюстрированы различающиеся признаки, был взят один из образцов для иллюстрации различий. Данный образец был выбран, так как он является наиболее поздним, то есть ближним к дате подписания договора. С остальными образцами сравнение также было проведено. Образцы подчерка и подпись были представлены за период, который превышает год. В медицинских документах, оформленных при поступлении на процедуры, имеются подписиФИО4, по которым не видно, что состояние его здоровья кардинально влияло на подчерк. Подпись людей преклонного возраста, которым трудно двигаться, отличаются короткими движениями из-за болевого ощущения, они вынуждены делать пазу и снова начать движение. В подписях происходят разрывы. В данном случае подпись выполнена слитно, без каких-либо дрожаний руки, это говорит о том, что письменно-двигательный навык не утрачен. В исследуемой подписи: по транскрипции разница в нечитаемых штрихах, в образцах подписи ФИО4 от одного до пяти, в исследуемой подписи их шесть. В подписи имеется пять штрихов, росчерк это буква «Р», при подсчете количества штрихов «М» и «И» получится пять штрихов. С возрастом подпись упрощается, в связи с тем, что она делается быстрее и автоматически. Таким образом, происходит утрата части штрихов, а не увеличение, которое мы видим при сравнении. Человек, который подписывал вместо ФИО4, не осознавал количества штрихов. При подписи ФИО4 прямые элементы выполняются дугообразными движениями, буква «Л» выполняется петлевым движением, прямолинейных движений меньше. В исследуемой подписи нажим по толщине штриха меньше. Людям, которые испытывают боль, сложнее контролировать свою подпись и свой контроль они выражают в более сильном нажиме. Для подписи человек использует часть своей фамилии и имени, это особая буквенная конструкция. ФИО4 в своей фамилии определенным образом заходит на букву «Р» и данный элемент сохраняется в его подписи.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО6 следует, что сделанный им вывод основан на изучении всех образцов, представленных для исследования, при этом в заключение проиллюстрированы образцы, приближенные к дате подписания договора, различие в подписи в договоре и в свободных образцах основано, в том числе на количестве штрихов, способе выполнения буквенной конструкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта от 

<

дата> составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, на основании всех изученных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не находит, по обстоятельствам изложенным выше.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, доводы представителя ФИО2 – адвоката Громовой Е.А. о том, что свидетелями, допрошенными судом первой инстанции, подтверждены обстоятельства отчуждения автомобиля, являются необоснованными, поскольку факт оплаты его стоимости письменными доказательствами по настоящему делу не подтвержден.

В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку обстоятельства отнесения, автомобиля 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, к совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, сторонами не оспаривались, последняя именно в силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, как собственник ? доли в праве собственности на транспортное средство имеет право требовать от покупателя исполнения обязанности по оплате переданного товара, в пределах принадлежащей ей доли.

То обстоятельство, что автомобиль, находившийся в распоряжении ФИО4, им продан, не исключает определения в нем долей и взыскания стоимости доли, приходящейся второму супругу (истцу) в денежном выражении и в том случае, когда оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

При определении цены автомобиля судебная коллегия исходит из окончательно сформулированных истцом требований в суде первой инстанции, в которых стоимость автомобиля указана в размере 349500 руб.

Следовательно, решение суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании со ФИО2 ? доли стоимости транспортного средства в размере 174750 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление оценки об определении стоимости транспортного средства в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 12), государственная пошлина в размере 4695 руб. (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в размере 174 750 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4695 руб. руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 2000 руб. за составление оценки об определении стоимости транспортного средства.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Скворцова

С.М. Майорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.