РЕШЕНИЕ

Сел. Новокаякент 09 января 2019 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Балагала ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием прекращения производства явился тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона в виду отсутствия понятых или применения видеозаписи. При этом приложенный к материалам дела диск какую-либо видеозапись не содержит, он полностью пустой. 

В апелляционной жалобе инспектора дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об отмене этого постановления, указывая на то, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе проводимых административных процедур по установлению состояния опьянения водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Данный факт был зафиксирован на приложенной к материалам дела видеозаписи. Просит отменить постановление и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении с нарушением закона в виду отсутствия понятых или применения видеозаписи.

Инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 ссылается на то, что суд, при оценке доказательств не учел имеющуюся в деле видеозапись и вынес по делу незаконное решение.

Из представленного с апелляционной жалобой представителем взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> диска с видеозаписью усматривается, что на видеозаписи запечатлен момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, который полностью признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается и данными алкотектора.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Исходя из этого права, такое должностное лицо обладает и другими сопутствующими правами, в том числе, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона судьей не выполнены. 

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени слушания дела, повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод.

Эти существенные обстоятельства дела при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан остались без исследования и дачи оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи указанное постановление подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление вынесено без участия представителя административного органа. Его копия согласно исходящего письма направлена заместителю начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ почтой и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя сдана ДД.ММ.ГГГГ, и получена Каякентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5