Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего КАтусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

с участием прокурора Вихорева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Заявленные требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Полосухинская», в должностях: горнорабочий подземный, машинист подземных установок, подземный горномонтажник, вследствие чего, в течение 29 лет подвергался воздействию вредного производственного фактора -тяжесть трудового процесса.

Указанные обстоятельства привели к развитию профессионального заболевания: хроническая обструктивная болезнь лёгких 2 (среднетяжёлое течение), с редкими обострениями преимущественно, бронхитическая форма. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой степени), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания ... от ... На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенства технологии. Наличия вины ФИО1 в возникновении указанного профессионального заболевания 0 %. (ноль).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли, ему тяжело передвигаться, он не может поднимать и удерживать тяжести. В состоянии покоя боли усиливаются, что мешает нормально спать. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу. 

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Из-за этого он не может быть опорой и поддержкой для семьи, не может выполнять многие виды работ по дому, которые выполнял раньше. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Действиями работодателя у него возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т. е. физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, по мнению истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 21, 22, 184, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 8, 25 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Конституции РФ, ст.ст. 151, 309, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал на шахте с 1987 года, всего около 29 лет. Его моральные страдания заключаются в том, что там он потерял здоровье. Он работал 3 года 9 месяцев горнорабочим и 26 лет машинистом горно-выемочных машин. Сейчас у него хроническая обструктивная легочная болезнь. У него постоянно кашель, одышка. Он задыхается. В последнее время пользуется ингаляторами не постоянно, при приступах. С ... он не работает. Уволился он в связи с тем, что у работодателя не было подходящей для него вакансии, а на старом месте он не мог работать по состоянию здоровья, так как в заключении написано о том, что труд в условиях запыленности и охлаждающего микроклимата, запрещен. То, чем он занимался раньше, сейчас ему делать трудно. Он занимался спортом - хоккеем, футболом, бегом. Ходил за грибами и на рыбалку. Сейчас все это делать трудно. Тяжело ходить. Он задыхается.

В данный момент он не трудоустроен. С такой записью в трудовой книжке мало куда возьмут на работу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о том, что истцу шахта перечислила денежные средства в счет компенсации морального вреда, узнали только в суде. Денежные средства – единовременное пособие в счет компенсации морального вреда на счет ФИО1 действительно поступили. Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Установленное ФИО1 профессиональное заболевание является хроническим заболеванием, в связи, с чем улучшения состояния здоровья не может быть, из-за данного заболевания истец не может вести нормальный и привычный образ жизни, болезнь легких является не излечимым заболеванием, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда должна быть в большей сумме, чем в той сумме, которая уже выплачена ответчиком в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3 с иском не согласен. С иском он не согласен. Истцу уже была выплачена сумма морального вреда в размере 231 312 рублей на основании отраслевого соглашения. В случае возникновения оснований для выплаты морального вреда, это право разъясняется работнику, он пишет заявление, предприятие рассчитывает размер морального вреда на основании тарифного соглашения, о чем сообщается работнику, после чего предлагают заключить соглашение о выплате в такой сумме моральный вред. ФИО1 такое соглашение не подписал. Шахта деньги перечислила, но расчет размера морального вреда ФИО1 не направляла.С заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда ФИО1 обратился к ответчику 18.04.2017г., в связи, с чем ответчик произвел выплату данного пособия в размере 231312 руб. по приказу от ... 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихорева Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Полосухинская» с 10.08.1987 года по 02.02.2017 года, работал подземным горнорабочим, машинистом подземных установок, подземным горномонтажником, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-8).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание:хроническая обструктивная болезнь лёгких 2 (среднетяжёлое течение), средкими обострениями преимущественно, бронхитическая форма. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой степени), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания ... от ... Диагноз установлен .... В 2008 году впервые обследовался в ЦПП, взят в группу динамического наблюдения. В январе 2016 года выставлен предварительный диагноз, заказана СГХ,что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 10-13).

07.11.2016г. составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 10-13),согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов угольной породной пыли, в качестве подземного машиниста горных выемочных машин, горнорабочего подземного.

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях, указанных в п. 17 Акта (л.д. 10-13).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ... ... (л.д. 57-61).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – п. 18 акта: 

- в качестве подземного горнорабочего: 23,6 мг/м3, при ПДК - 4,0 мг/м3, превышение ПДК в 5,9 раза:

- в качестве машиниста горных выемочных машин: 63,5 мг/м3, при ПДК- 4,0 мг/м3, превышение ПДК в 15,87 раза (2001 г.): 26,6- 54,7 мг/м3 (SiO2 - 1,9 - 2,4%), при ПДК- 10,0 мг/м3. превышение ПДК в 2,66-5,47 раза; 23,0 - 24,5 мг/м3 (SiO2 - до 5%); при ПДК - 10,0 мг/м3, превышение ПДКв 2,3-2,45 раза.

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия угольно-породной пыли. Несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что следует из п. 21 Акта (л.д. 12).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п. 19 акта.

В соответствии с п. 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ... ... стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 29 лет (л.д. 57-61).

Заключением учреждения МСЭ ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ... до ... (л.д. 14-15).

Согласно медицинскому заключению ФИО1 постановлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких II(среднетяжелое течение), с редкими обострениями, преимущественно бронхитическая форма. Диффузный пневмосклероз. ДН I (первой) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ... (J44.8) (л.д. 16).

... истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. 

Однако, как установлено судом, ответ на заявление истца ответчик предоставил только по телефону, данный факт следует только из пояснений представителя ответчика, суду не представлено иных доказательств о том, что истец был проинформирован о том, что в мае 2017г. издан приказ о выплате в счет компенсации морального вреда ФИО1 231 312 рублей, а потому ФИО1. за защитой своих прав обратился в суд и только в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству -26.06.2017г. истцу стало известно, что ему перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Из искового заявления, которое подписано истцом, доводы иска истец поддержал и в ходе судебного разбирательства, следует, что профессиональное заболевание причиняет ему физические страдания, что проявляет в том, что он испытывает физические страдания, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли, ему тяжело передвигаться, он не может поднимать и удерживать тяжести. В состоянии покоя боли усиливаются, что мешает нормально спать. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, его представителя, подтверждаются заключением врачебной комиссии МБЛПУ «ГКБ № 1» (л.д. 16), программой реабилитации пострадавшего (л.д. 63-64) выписным эпикризом (л.д.65-66).

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 10-13), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 57-61), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания: хроническая обструктивная болезнь лёгких 2(среднетяжёлое течение), с редкими обострениями преимущественно, бронхитическая форма. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой степени),именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта, на предприятии ответчика.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья, он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься любимым хобби - спортом, также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. Основные проявления заболевания у истца выражаются: постоянные боли, ему тяжело передвигаться, ему тяжело дышать, у него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу. 

Имеются медицинские противопоказания к работе - труд в пылевых условиях противопоказан. 

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч.2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) (ред. от 15.07.2016)

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой изФонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Суд полагает, что не состоятельны доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана только на основании коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015, 2016 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 01.04.2013 года по 31.03.2016 г.. Компенсация морального вреда не может быть ограничена данными нормами права, рассчитанный в указанном порядке размер компенсации морального вреда является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом. 

Размер компенсации морального вреда подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

В тоже время суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная и выплаченная ответчиком истцу является разумной и справедливой. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика длительный период, но он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен ему не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, группа инвалидности ему не установлена. 

Истец не представил суду доказательств, что его состояние здоровья с момента установления ему процента утраты трудоспособности ухудшилось, а потому моральный вред подлежит компенсации в большем размере, чем выплатил ответчик.

Таким образом, ответчиком был в полном объеме компенсирован истцу причиненный повреждением здоровья в результате профзаболевания моральный вред, которая выплачена истцу уже после обращения с данным исковым требованием в суд. 

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком истцу на основании Коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015, 2016 г.г. (л.д. 70-71), Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период ... по ..., выплачена единовременная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания в размере 231 312 рублей, из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается изданным ответчиком приказом ... от ... (л.д. 69) (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 24 444 рубля 68 копеек по приказу ... от ...), выплату произвести на счет Альфа-Банка. Согласно платежному поручению ... от ... ОАО «Шахта «Полосухинская» перечислило ФИО1 в счет компенсации морального вреда с связи с профессиональным заболеванием (приказ ... от ...) 231 312 рублей (л.д. 50).

Таким образом, ответчиком был в полном объеме компенсирован истцу причиненный повреждением здоровья в результате профзаболевания моральный вред, однако указанная сумма выплачена истцу уже после обращения с данным исковым требованием в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …). 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- договором об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому Топоровская «Исполнитель» приняла на себя обязанности по составлению искового заявления ФИО1 к ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, представление интересов ФИО1 в Заводском районном суде г. Новокузнецка. Стоимость поручения по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора (л.д. 67);

- распиской о получении денежных средств от ..., по которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Денежные средства получены в полном объеме (л.д. 68).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает несение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 15 000 рублей, при этом судом учитывается, что ответчиком требования о компенсации морального вреда удовлетворены до принятия судом решения суда. Суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ОАО шахте «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «шахта Полосухинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 421801001) в пользу ФИО1, ... года рождения судебные расходы по оплате услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко