РЕШЕНИЕ

ФИО13

21 марта 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Гавина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты>) жилого помещения (квартиры), расположенного на № этаже, по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права №. Собственником 

<

данные изъяты> доли также является несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1 ФИО18, (Свидетельство о государственной регистрации права №). ДД.ММ.ГГГГ. на стене в жилой комнате истец обнаружил мокрое пятно и отошедшие от этой стены обои. Обои и намокшая стена имеют следы плесени. После вскрытия напольного покрытия, граничащего со стеной, также обнаружил намокшую минеральную вату (шумоизоляция в полу) и доски. Постоянное пролитие жилого помещения происходило по вине соседки ФИО2 ФИО19., которая является собственником квартиры № граничащей с квартирой истца на 

<

данные изъяты> этаже. Причиной постоянного пролития принадлежащей истцу квартиры явилось то, что у ФИО2 ФИО20 установлены ванна и отсутствует герметизация стены и ванной, что подтверждается актом обследования ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний», составленным ДД.ММ.ГГГГ. С целью оценки ущерба, между ФИО1 ФИО21 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления ущерба. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный пролитием материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве соответчика судом по делу привлечено ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний». 

Истец ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исходя из результатов экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 ФИО23, ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца материальный ущерб, причиненный жилому помещению 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; расходы на уплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.; расходы по проведению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25 - ФИО26 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО27 в судебном заседании исковые требования к управляющей компании не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО28 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО29 

Указанный дом находится в управлении ООО УК «АУК» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, что не отрицалось стороной ответчика. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу повреждено в результате неоднократных заливов.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний», причиной постоянного пролития принадлежащей истцу квартиры явилось то, что у ФИО2 ФИО30 (собственником квартиры № граничащей с квартирой истца на 

<

данные изъяты> этаже) установлена ванна и отсутствует герметизация стены и ванной (

<

данные изъяты>).

ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пролитии. В ходе обследования обнаружено, что собственником квартиры 

<

адрес> установлена ванна без необходимой гидроизоляции и герметизации стыков, стены ванной не покрыты гидрофобным покрытием. 

В результате вследствие попадания воды на стены происходит пролитие и намокание стены, примыкающей к квартире №, принадлежащей истцу, которое приводит к образованию плесени и грибка в квартире № 

В ходе обследования квартиры истца наличие грибка и влаги не обнаружено, так как собственником произведен ремонт. 

Для определения причин залива и оценки размера ущерба, причиненного в результате заливом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами намокания стены и образования плесени на стене жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. кв.№ примыкающей (смежной) к стене кв.№ является проникновение и длительное скопление влаги под напольным покрытием жилой комнаты могла происходить: через микротрещины в нижней части стены или через устройство узла соединения плит перекрытия «стеной из-за наличия незаполненных при строительстве пустот, отсутствующей или потерпевшей временные изменения гидроизоляции узла при намокании стены и последующем скоплении воды на полу в квартире №; через микротрещины в стене, в зоне прохождения вентиляционного канала при выбросах паровоздушных смесей в момент возникновения аварий инженерных систем, проходящих в подвале дома. Проникновение влаги и следовательно намокание стены, образование плесени имело длительный, накопительный период образования. Одной из причин причинения ущерба стене жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., кв. №, примыкающей (смежной) к стене к кв. № может являться отсутствие вентиляции (нарушения устройства вентиляционных шахт) в подвальном помещении в местах расположения инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае возникновения аварийных ситуаций на системах отопления или подачи ГВС, паровоздушная смесь попадает в жилые помещения, в частности в квартиру №. Аварии инженерных систем происходили не однократно и происходят периодически, о чем может свидетельствовать общее состояние отделки потолочного перекрытия подвала (следы намокания, осыпание штукатурного и окрасочного слоев), состояние труб водоснабжения и отопления, расположенные в зальном помещении (наличие следов коррозионных отложений и периодического нахождения при повышенной влажности воздуха), состояние отделки потолка в квартире № (следы намокания, осыпание штукатурки, проявление коррозии металлических конструкций). Лако-красочное покрытие и иные отделочные материалы на стену помещения квартиры № расположенной в 

<

адрес>, прилегающую (смежную) к жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> нанесены без предварительной подготовки поверхности, демонтажа навесных элементов, нанесение краски разнотолщинное с непрокрасами поверхности, выполнены либо в «ускоренной» форме (сокращенные сроки), либо лицом, не имеющем навыков окраски. Отсутствие на поверхности краски временных изменений свидетельствует о том, что окраска введена в короткий временной период ( 

<

данные изъяты>), предшествующий осмотру. Одной из причин намокания стены и образования плесени на стене жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, могло быть периодическое залитие воды за борт ванны, установленной в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, прилегающую (смежную) к кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совокупностью причин появления плесени и прочего ущерба в квартире истца является проникновение и длительное скопление влаги под напольным покрытием, которое могло произойти: через микротрещины в нижней части стены или через устройство узла соединения плит перекрытия со стеной из - за наличия незаполненных при строительстве пустот, отсутствующей или потерпевшей временные изменения гидроизоляции узла при намокании стены и последующем скоплении воды на полу в квартире №; через микротрещины в стене, в зоне прохождения вентиляционного канала при выбросах паровоздушных смесей в момент возникновения аварий инженерных систем, проходящих в подвале дома. Проникновение влаги и следовательно намокание стены, образование плесени имело длительный, накопительный период образования. Повреждений инженерных систем водоснабжения в квартире ответчика ФИО2 ФИО31 на момент осмотра не выявлено. Отсутствие герметизации между стеной и краем ванной у ответчика может стать одной из причин ущерба, возникшего у истца. Размер ущерба причинённого в результате пролития квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании повреждений, указанных в акте ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела на дату исследования: - с учётом износа составляет – 

<

данные изъяты>., без учета износа - 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в УК «АУК» слесарем. В УК «АУК» поступила заявка на пролитие квартиры 

<

адрес> Когда он прибыл по указанному адресу, то обнаружил в квартире плесень, были подтеки. У соседей через стену находится ванная комната, под ванной он обнаружил воду, о чем сообщил хозяевам. Вода затекает при принятии ванной, так как плинтуса между ванной и стеной не было. По данному факту был составлен акт осмотра, в котором есть подписи А-вых, но подпись соседки, у которой производился осмотр, нет. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что причины появления плесени и прочего ущерба (пролития) в квартире истца явилось намокании стены и последующем скоплении воды на полу в квартире № принадлежащей ФИО2 ФИО32 и ненадлежащее исполнений обязанностей ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» по содержанию и обслуживанию общего имущества дома (нарушения устройства вентиляционных шахт). 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате пролития квартиры в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке - 

<

данные изъяты>., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с 

<

данные изъяты>», и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. является законными и обоснованными, подлежат удовлетворения в полном объеме, в связи с невозможностью определения степени вины ответчиков подлежат взысканию с них в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО33 и ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36, ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО37, ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ФИО1 ФИО38 сумму ущерба причиненного в результате пролития квартиры в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО39 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья З.Р. Лапшина